490/11112/25 
н\п 2-а/490/48/2026

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді – Чулуп О.С.
секретаря судового засідання – Правник А.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про скасування постанови та закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить скасувати постанову № 31/40/2025пн від 15 грудня 2025 року винесену начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Велько Т.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, провадження у справі закрити. Також просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 605,60 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1700 грн.
В обгрунтування позову позивач вказує, що 15.12.2025 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 31/40/2025 пн про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.. Позивач вважає дану постанову не законною, оскільки відповідачем не дотримано процедури провадження внаслідок чого позивач не мав змоги належним чином реалізувати свої права. Відповідач під час складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки не повідомив позивача належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що будь-яких поштових відправлень від відповідача не отримував.
Представник відповідача надав відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити. Так представник відповідача вказує, що відповідно до пункту 8 розділу II Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, Управління листом від 03.12.2025 № 262331-16/3555-2025 «Про складання та підписання протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення», який був направлений Позивачу 04.12.2025 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, запросило ОСОБА_1 прибути до Управління 15.12.2025 о 10:00 год. для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. В даному листі також було зазначено, що у разі нез`явлення, протокол про адміністративне правопорушення буде складений за відсутності відповідної особи, другий примірник протоколу буде надісланий особі. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у визначений у запрошенні час, відповідно до пункту 9 розділу II Порядку складено Акт від 15.12.2025 № 15 про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2025 № 31/130/2025пр. В цьому ж листі було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення – порушення законодавства про закупівлі, яке буде зафіксоване у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, відбудеться об 11.00 год 15.12.2025 у приміщенні Управління за відповідною адресою. При цьому повідомлено, що у разі нез`явлення справу буде розглянуто за відсутності відповідної особи. За результатами розгляду уповноваженою посадовою особою Управління винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2025 № 31/40/2025пн.
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом досліджено наказ Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації № 60-о від 27 липня 2021 року згідно якого ОСОБА_1 призначено з 03 серпня 2021 року на посаду начальника відділу супроводження проєктів розвитку управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації.
Судом досліджено наказ Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації № 115-од від 03 серпня 2021 року згідно якого визначено ОСОБА_1 відповідальним за організацію та проведення процедур закупівлі департаменту.
Судом досліджено лист Управління Північного офісу держуадит служби в Черкаській області від 03.12.2025 року направлений ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Згідно якого останнього запрошено прибути 15 грудня 2025 року о 10 год. до Управління для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Також повідомлено, що у разі нез`явлення останнього протокол про адміністративне правопорушення буде складено за його відсутності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 15.12.2025 року у приміщенні Управління. Згідно фіскального чеку АТ «Укрпошти» вказане повідомлення відправлено рекомендованим листом, номер трекінгу 1800806121940. Згідно трекінгу відправлень за № 1800806121940 вказано повідомлення було повернуто відправнику за закінчення встановленого терміну зберігання.
Судом досліджено акт Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області № 15 від 15 грудня 2025 року з якого вбачається, що у визначений час за вказаною у листі від 03 грудня 2025 року адресою ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився.
Cудом досліджено протокол про адміністративне правопорушення №31/130/2025пр від 15 грудня 2025 року згідно якого встановлено, що при проведені моніторингу закупівлі за кодом ДК 021:2015: 45453000-7 – капітальний ремонт і реставрація, що проведена Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21 виявлено неоприлюднення інформації про закупівлю, а саме: за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено, що замовником в електронній системі закупівель не оприлюднено в машинозчитувальному форматі додатки до договору від 06.10.2025 № 84, а саме: Додаток № 1 «Договірна ціна», Додаток № 2 «Графік виконання робіт» та Додаток № 3 «План фінансування», протягом 3робочих днів з дня укладення договору про закупівлю(06.10.2025), що є порушенням пункту 1- частині першої статті 10 Закону № 922 «Про публічні закупівлі». Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 який наказом від 03.08.2021 року № 155-од визначений уповноваженою особою щодо організації та проведення процедур закупівель Замовника. Згідно супровідного листа вказаний протокол було направлено ОСОБА_1 15.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом досліджено постанову Управління Північного офісу держаудитслужби в Черкаській області № 31/40/2025 пн від 15 грудня 2025 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства про закупівлі за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАп та накладено штраф в розмірі 1700 грн. Згідно супровідного листа вказану постанову було направлено ОСОБА_1 15.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Частиною першою статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.
Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 15 року за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.
Згідно ч. 1, 2ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.
Згідно п. 8, 9, 10 Розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01.12.2016 року (далі – Порядок) у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 9). 
Другий примірник протоколу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом п`яти календарних днів з дня складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі, якщо вона: відмовляється від отримання примірника протоколу під розписку; не з`являється для ознайомлення з протоколом у визначений у запрошенні час. У разі надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення уповноважена посадова особа зазначає про це у першому примірнику протоколу із зазначенням реквізитів такого листа.
Згідно п. 2 розділу ІІІ Порядку орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення.
Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 4) оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю, підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, що ОСОБА_1 був повідомлений Держаудитслужою в установлений строк про розгляд справ про адміністративне правопорушення. 
Суд також враховує, що відповідач викликав позивача прибути для складання протоколу 15.12.2025 року о 10 год. при цьому було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. Вказане свідчить про позбавлення позивача можливості належним чином підготуватись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомитись з матеріалами справа та скористатись правовою допомогою.
Крім того відповідачем не надано доказів, що позивача було належним чином повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи також бачається, що повідомлення про складання протоколу та розгляд справи було відправлено позивачу за адресою:   АДРЕСА_1 , в той час як згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєві від 26.12.2025 року та як зазначає сам позивач вбачається, що позивач зареєстрований за адресою:   АДРЕСА_1 .
Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КпАП України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Позивача неправомірно та з порушенням процедури притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -14 КпАП України.
Згідно ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений за відсутності належних і допустимих доказів повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно абз. 1 ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 1700 грн.
Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно із частиною 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат представником позивача надано суду: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 25.12.2025 року, акт здачі-прийняття наданих послуг № 1.
Проте позивачем не долучено документів, що підтверджують сплату коштів за надання професійної правничої допомоги, зокрема квитанції, платіжного доручення тощо.
За такого суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст.2,77,205,241-246,255,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
УХВАЛИВ:
Позов- задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення № 31/40/2025пн від 15.12.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 - 14КУпАП - визнати протиправною та скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 - 14КУпАП - закрити.
В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Державної аудиторської служби (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 18, код ЄДРПОУ 40479560) судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: