24.02.26         Справа № 469/1688/25
3/469/13/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 лютого 2026 року        с-ще Березанка 
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546197 від 02 грудня 2025 року вбачається, що 20 грудня 2025 року о 17.09 год. на 92 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою "Drager Acotest 7510", тест № 205 з результатом огляду 2,02 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений. 
Адвокат Хомич А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 направив до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на: 1) незаконність зупинки транспортного засобу, оскільки на відеозаписі не зафіксовано жодного порушення Правил дорожнього руху та поліцейський не оголосив конкретної підстави зупинки, передбаченої ст.35 Закону України "Про національну поліцію"; 2) отримання наданих до суду матеріалів відеозапису з порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису"; 3) невідповідність протоколу обставинам справи, так як зазначені працівниками поліції в фабулі протоколу ознак алкогольного сп"яніння не були озвучені водію на місці зупинки, що позбавляє особу оспорити конкретні факти та порушує її право на захист; 4) грубі порушення вимог законодавства при оформленні адміністративних матеріалів.
Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, який виклав свою позицію у клопотанні про закриття провадження у справі , вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб, що не порушує їх прав та не суперечить змісту ст.268 КУпАП.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Порядок проведення огляду на стан сп"яніння врегульовано також Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, відповідно до п.6 розділу І якої огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546197 від 02 грудня 2025 року обставини підтверджуються як самим протоколом, так і квитанцією та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відомостями про результат тесту 2.02 проміле та підписом ОСОБА_1 про згоду з показником алкотестера (а.с.4-5), даними відеозапису поліцейського відеореєстратора (а.с.6), яким зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ««Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 », встановлення поліцейським запаху алкоголю від водія, проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера з результатом 2.02 проміле, з яким водій Табачинський погоджується, підписує письмову згоду з результатом огляду та протокол про адміністративне правопорушення.
Встановлені судом обставини свідчать, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, тобто у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Обставини щодо правомірності зупинки поліцейськими транспортного засобу та оголошення її підстав поліцейським, наявності у водія ознак алкогольного сп"яніння не є такими, що підлягають встановленню у цій справі, оскільки доказуванню у цій справі підлягають факти керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та його перебування при цьому у стані алкогольного сп"яніння.
Посилання захисника на правову позицію Верховного Суду, згідно з якою незаконність зупинки транспортного засобу тягне незаконність усіх подальших дій поліцейських, не може бути враховане судом з таких підстав.
Правова позиція про те, що у разі коли органом поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення особою ПДР України, вимога посадової особи поліції про пред`явлення документів, в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб, є неправомірною, викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17, що стосувалась оскарження постанови поліцейського про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред"явила поліцейському вказані у цій нормі документи.
Обставини справи, на підставі яких Верховний Суд дійшов цього висновку, є відмінними від обставин справи, що розглядається, а тому такі висновки є незастосовними у цій справі.
Посилаючись на отримання наданих до суду матеріалів відеозапису з порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", захисник не зазначив, у чому полягає таке порушення.
Пункт 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, визначає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Наданий на розгляд суду відеозапис містить файли з відеозаписом поліцейського автомобільного відеореєстратора та поліцейського нагрудного відеореєстратора, які самі по собі є безперервними, а тому порушень вказаних норм Інструкції суд не встановив.
Посилання захисника щодо наявності грубих порушень вимог законодавства при оформленні адміністративного матеріалу не містить викладу таких порушень, а лише виклад норм ч.2 ст.279 КУпАП щодо процедури розгляду справи про адмінстративне правопорушення та абз.4 пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 щодо роз"яснення особі під час складення протоколу про адміністративне правопорушення її прав та обов"язків.
Розгляд цієї справи поліцейським при оформлення адміністративного матеріалу не здійснювався; про роз"яснення йому ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 розписався у протоколі про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи судом отримував правову допомогу адвоката; правом взяти участь у судовому засіданні не скористався.
За такого вказані заперечення захисника не впливають на висновки суду.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у дохід держави, отримувач коштів: ГУК/тг с-ще Березанка/21081100, Код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету 21081100, стягувач Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн., отримувач коштів ГУК/тг с-ще Березанка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір (ДСА України, 050), стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя