Справа 362/96/26 
Провадження 3/362/243/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною першою статті 173-2, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2025 року близько 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень і фізичною розправою, виражався нецензурною лексикою в бік колишньої дружини ОСОБА_2 . Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Крім того, 21 грудня 2025 року близько 01 год. 30 хв. в селі Ковалівка Білоцерківського району Київської області по вулиці Миру, 25 гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції надати документи, що засвідчують його особу, згідно зі статтею 32 Закону України "Про Національну поліцію" та зухвало себе поводив.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду, які повернуті з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду. Листом від 18.02.2026 суд звертався до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі щодо забезпечення за можливості повідомлення громадянина ОСОБА_1 про призначені судові засідання та його участі в них. Однак ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з`явився.
З огляду на те, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про призначені судові засідання, ураховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши матеріали справ та додані до них докази, дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, суд зазначає таке.
Нормами частини першої статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами:
відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074586 від 21.12.2025, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень щодо викладених обставин справи, від надання пояснень відмовився;
копією термінового заборонного припису від 21.12.2025 серії АА № 472419 строком на 3 доби;
заявою потерпілої ОСОБА_2 з проханням притягнути до відповідальності її колишнього цивільного чоловіка;
письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що її колишній чоловік прийшов до її будинку о 12-й ночі з погрозами, вимогами, побив вікна, спричинивши у неї побоювання за свою безпеку та психічний розлад здоров`я, через що змушена була викликати працівників поліції;
рапортом поліцейського;
диском з відеозаписом події, долученим до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні, на якому зафіксовано поведінку ОСОБА_1 .
Тож суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, суд зазначає таке.
Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:
відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328909 від 21.12.2025, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень щодо викладених обставин справи;
протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 093061 від 21.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 затримано 21.12.2025 о 01 год. 30 хв. для встановлення особи, припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів;
диском з відеозаписом події, долученим до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факти: приїзд на виклик працівників поліції та поясненнями ОСОБА_1 , що він прийшов до жінки та посварився з нею (01:22); правопорушник показує, що розбив два вікна у будинку жінки (01:23); вимога поліцейського пред`явити документи для встановлення особи, на що ОСОБА_1 відмовився та почав поводити себе зухвало (01:25); затримання особи, ознайомлення з правами, проведення поверхневої перевірки, виявлення у затриманого зброї (кастет), виклик слідчо-оперативної групи (01:29). В подальшому складення відповідних матеріалі та ознайомлення з ними ОСОБА_1 .
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, та частиною першою статті 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/96/26 (провадження № 3/362/243/26) та № 362/97/26 (провадження №3/362/244/26), присвоївши їм спільний № 362/96/26 (провадження № 3/362/243/26), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, 173-2, 185, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/96/26 (провадження № 3/362/243/26) та № 362/97/26 (провадження № 3/362/244/26) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/96/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. 
Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за такими реквізитами: Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ 37955989, банк Казначейство України (ЕАП), рахунок № UA 458999980313000106000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан