П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/17274/25	
Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,
повний текст судового рішення
складено 31.12.2025, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Димерлія О.О.,
суддів – Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі №420/17274/25 за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
02.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій з урахуванням уточнень просить суд: 
- визнати протиправними і скасувати постанови головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Катерини Іксар від 02.05.2025 про відкриття виконавчого провадження №77967092 з приводу сплати виконавчого збору в сумі 17380 грн. 43 коп. та про відкриття виконавчого провадження № 77966870 з приводу стягнення виплат виконавчого провадження у розмірі 269 грн. на підставі відповідних постанов від 02.05.2025, винесених у виконавчому провадженні №51747255;
- зобов`язати Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути ОСОБА_1 в 3-х денний строк з моменту вступу в законну силу рішення суду стягнуті в межах виконавчих проваджень №77967092 та №77966870 кошти у загальному розмірі 17649грн. 43коп. (17380 грн. 43 коп. та 269 грн. відповідно) на її рахунок в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме: НОМЕР_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що в державного виконавця не було законодавчо передбачених підстав для відкриття спірних виконавчих проваджень. Судове рішення у справі №521/18590/15-ц про стягнення заборгованості виконано у повному обсязі у виконавчому провадженні №66005605. На думку позивачки, у досліджуваних правовідносинах виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягуватись не повинні, адже у такому випадку відбудеться подвійна сплата коштів боржником у межах виконання одного виконавчого документу. Як стверджує ОСОБА_1 , стягнуті з неї кошти мають бути повернуті органом виконавчої служби. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі №420/17274/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними і скасовано постанови головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Катерини Іксар від 02.05.2025 про відкриття виконавчого провадження №77967092 з приводу сплати виконавчого збору в сумі 17380 грн. 43 коп. та про відкриття виконавчого провадження №77966870 з приводу стягнення виплат виконавчого провадження у розмірі 269 грн. на підставі відповідних постанов від 02.05.2025, винесених у виконавчому провадженні № 51747255.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Приймаючи таке рішення в частині відмови в задоволенні позову суд першої інстанції вказав про передчасність заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги щодо зобов`язання Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути в 3-х денний строк з моменту вступу в законну силу рішення суду стягнуті в межах виконавчих проваджень №77967092 та №77966870 кошти у загальному розмірі 17649грн. 43коп. (17380 грн. 43 коп. та 269 грн. відповідно) на її рахунок в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме: НОМЕР_1 . У контексті означеного окружний адміністративний суд зауважив, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій з посилання на неповне з`ясування окружним адміністративним судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, викладено прохання скасувати оскаржувану частину судового акту із прийняттям у відповідній частині нового судового рішення про задоволення позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивачка відмічає, що права позивачки порушено державною виконавчою службою на момент подачі позову внаслідок вжиття заходів щодо стягнення коштів у зазначених незаконно відкритих виконавчих провадженнях, а тому досліджувана позовна вимога не є передчасною та має бути задоволена судом.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступні обставини. 
Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03.03.2016 по справі №521/18590/15-ц позов ПАТ «Піреус БанкМКБ» задоволено у повному обсязі. 
Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» суму заборгованості за кредитним договором №MOrsa/04085 від 06.04.2011 з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 173 804грн. 39коп. 
Присуджено до стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» суму оплаченого судового збору в розмірі 2 607грн. 07коп.
15.06.2016 на вказане рішення суду від 03.06.2016 Малиновським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №521/18590/15-ц, який було пред`явлено до примусового виконання до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області (виконавче провадження №51747255).
Постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №51747255 від 12.10.2018 зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/18590/15-ц, виданого 15.06.2016 у зв`язку з надходженням ухвали апеляційного суду Одеської області.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2019 по справі №521/18590/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.03.2016 змінено. 
У мотивувальній частині та абзаці другому резолютивної частини рішення цифри і слова: « 173804грн. 39коп.» замінено цифрами і словами наступного змісту: « 164048грн. 42коп». 
У мотивувальній частині рішення цифри і слова: « 130402грн. 30 коп. сума основного боргу; 36449грн. 29 коп. сума несплачених процентів; 6792грн. 59 коп. сума пені за процентами; 160грн. 48 коп. сума пені за основною сумою боргу», замінено цифрами і словами наступного змісту: « 130402грн. 03 коп. сума основного боргу; 28723грн. 24 коп. сума несплачених процентів; 4794грн. 19 коп. сума пені за процентами; 128грн. 96 коп. сума пені за основною сумою боргу». 
В абзаці третьому резолютивної частині рішення слова і цифри: «…суму оплаченого судового збору в розмірі 2607грн. 07коп.», замінено словами і цифрами наступного змісту: «…суму оплаченого судового збору в розмірі 2460грн. 73коп.». 
У решті заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 залишено без змін.
На заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03.03.2016, з урахуванням змін, внесених постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2019 у цивільній справі №521/18590/15-ц, 27.05.2021 видано виконавчий лист №521/18590/15-ц, який пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Клечко Д.М. (виконавче провадження №66005605).
В рамках ВП №66005605 виконавцем прийнято:
- постанову від 06.07.2021 ВП № 66005605 про стягнення з боржника основної винагороди за примусове виконання виконавчого листа № 521/18590/15-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, суддя Плавич І.В. 27.05.2021, підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;
- постанову від 06.07.2021 ВП № 66005605 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за примусове виконання виконавчого листа № 521/18590/15-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, суддя Плавич І.В. 27.05.2021, підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
23.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Клечко Д.М. прийнято постанову від 23.03.2023 ВП №66005605 про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість за виконавчим документом сплачено в повному обсязі.
12.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Клечко Д.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №71560722 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №66005605, виданої 06.07.2021.
Дане виконавче провадження №71560722 закінчено постановою від 28.01.2025 як фактично виконане.
Разом цим, 02.05.2025 в рамках виконавчого провадження №51747255 (тобто виконавчого провадження, яке відкрито за виконавчим документом на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03.03.2016 по справі №521/18590/15-ц без урахування змін, що внесені постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2019 по справі №521/18590/15-ц) державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.
Також, 02.05.2025 в рамках виконавчого провадження №51747255 (тобто виконавчого провадження, яке відкрито за виконавчим документом на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03.03.2016 по справі №521/18590/15-ц без урахування змін, що внесені постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2019 по справі №521/18590/15-ц) державним виконавцем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 
З примусового виконання виконавчого документу – постанови від 02.05.2025 ВП №51747255 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №77966870, яке постановою від 08.05.2025 закінчено, оскільки ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі витрати виконавчого провадження.
З примусового виконання виконавчого документу – постанови від 02.05.2025 ВП №51747255 про стягнення з позивача виконавчого збору головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №77967092, яке постановою від 08.05.2025 закінчено, оскільки ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі виконавчий збір і витрати виконавчого провадження.
Листом АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» №5682/05-ІІІ від 01.05.2025 стягувач за виконавчим провадженням №51747255 просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження №51747255 з примусового виконання виконавчого листа №512/18590/15-ц, виданого 15.06.2016 Малиновським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованості в розмірі 173 804грн. 39коп., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
У названому листі повідомлено Хаджибейський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) про те, що під час примусового виконання рішення суду у справі №512/18590/15-ц приватним виконавцем Колечко Д.М. стягнуто кошти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі, а виконавчі провадження закінчено в зв`язку з повним фактичним виконання рішення суду. Також, у листі було вказано, що заборгованість за кредитним договором № MORsa/04085 від 06.04.2011, яка встановлена рішенням суду у справі №512/18590/15-ц повністю погашена та станом на 01.05.2025 не значиться
За фактичними обставинами справи в межах виконавчих проваджень №77967092 та №77966870 державним виконавцем стягнуто з ОСОБА_1 кошти в загальному розмірі 17649грн. 43коп., з яких 17380 грн. 43 коп. – виконавчий збір, 269 грн. – витрати виконавчого провадження.
Уважаючи постанови державного виконавця від 02.05.2025 про відкриття виконавчого провадження №77967092 та про відкриття виконавчого провадження №77966870 протиправними, а стягнення коштів безпідставним, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.
Оскільки відповідно до наведених вище норм набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, помилково або надмірно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.
Згідно із ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;
2) авансового внеску стягувача;
3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.
Правові наслідки скасування постанов органів (посадових осіб) майнового характеру, коли на підставі такої постанови відбулося стягнення, визначено Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787.
Абзацами 12-13 пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, передбачено, що у разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви.
Платник подає заяву про повернення коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці сьомому цього пункту (крім причини повернення коштів з бюджету), та номера відповідного судового рішення, копію відповідного судового рішення, засвідчену належним чином, та копію платіжної інструкції, згідно з якою органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем перераховано грошове стягнення за адміністративні правопорушення до бюджету, або відповідну інформацію, зазначену в такій платіжній інструкції.
Отже, повернення суми коштів, стягнутих у межах виконавчого провадження на підставі відповідних постанов державного виконавця відбувається шляхом звернення платника (боржника) до органів, що контролюють справляння надходжень бюджету з відповідною заявою.
Однак, у досліджуваних правовідносинах позивачка не зверталася із такою заявою, а тому суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку щодо передчасності заявленою ОСОБА_1 , вимоги про зобов`язання Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути в 3-х денний строк з моменту вступу в законну силу рішення суду стягнуті в межах виконавчих проваджень №77967092 та №77966870 кошти у загальному розмірі 17649грн. 43коп. 
Колегія суддів уважає за доцільне також зауважити, що предметом спору в даній справі були саме постанови державного виконавця від 02.05.2025 про відкриття виконавчих проваджень №77967092, № 77966870, а не постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 17380 грн. 43 коп. та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що як на момент сплати позивачкою виконавчого збору в сумі 17380 грн. 43 коп. та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн., так і наразі юридична підстава для такого платежу існувала – відповідні постанови державного виконавця чинні. 
Тому, наразі не можна уважати, що позивачка сплатила кошти безпідставно.
Лише після набрання законної сили рішенням суду про скасування відповідних індивідуальних актів державного виконавця у Гончар Н.І, виникнуть підстави для повернення сплачених виконавчого збору в сумі 17380 грн. 43 коп. та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.
Однак, під час розгляду даної справи наявність наведених обставин скаржницею не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в досліджуваній частині правовідносин.
Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені позивачкою в апеляційній скарзі твердження. 
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом першої інстанції у даній справі.
За таких обставин, рішення окружного адміністративного суду є законним та обґрунтованим, а викладені позивачкою в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.287, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 у справі №420/17274/25 за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	О.І. Шляхтицький   Н.В. Вербицька