ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/3284/25  Номер провадження 22-ц/814/2056/26	Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В.   Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27 січня 2026 року, постановлену суддею Солоха О.В.,
у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 грудня 2025 року Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області по справі №534/3284/25 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:
23.01.2026 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 18.12.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області по справі №534/3284/25.
Зазначає, що копію судового наказу та додані до нього документи фактично отримав лише 21.01.2026. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є спірними, зокрема, щодо розміру заборгованості та правильності розрахунку нарахувань із урахуванням вчинених ним платежів. Відтак, вимоги КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не підлягають розгляду в наказному провадженні та мають розглядатися у позовному провадженні. 
Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27.01.2026 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду. 
Ухвала міського суду вмотивована тим, що боржником подано заяву про скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано.
Заявник ОСОБА_1 оскаржив ухвалу міського суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Зазначає, що заява про скасування судового наказу подана ним до суду 06.01.2026, тобто в межах строку, визначеного частиною першою статті 170 ЦПК України, який обраховується ним від 02.01.2026, дати фактичного отримання копії судового наказу з додатками. 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.02.2026 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 27.02.2026.
Відзив на апеляційну скаргу не на надходив. 
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.11.2025 КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення./а.с.2-3/
18.12.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області суму основного боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 8899,24 грн за період із 01.02.2023 по 01.11.2025, інфляційні втрати в сумі 1587,32 грн за період прострочення 01.02.2023 по 01.11.2025, 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 444,62 грн за період прострочення із 01.02.2023 по 01.11.2025; стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області сплачений судовий збір у сумі по 151,40 грн з кожного./а.с.26-27/
02.01.2026 ОСОБА_1 отримав копію судового наказу з додатками, що підтверджується підписом отримувача у рекомендованому поштовому відправленні R068046746043./а.с.36/
06.01.2026 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 06.01.2026 повернута без розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір./а.с.29,33/
09.01.2026 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 12.01.2026 повернута без розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір./а.с.37,41/
23.01.2026 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, вказавши, що копію оскаржуваного судового наказу з додатками отримав 21.01.2026./а.с.43,/
Повертаючи заяву без розгляду, міський суд виходив із того, що заявник пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України та не ініціював клопотання про його поновлення. 
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.
За змістом частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.05.2019 у справі №760/6860/17-ц, наказне провадження за своєю сутністю призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наказне провадження як особливий спрощений вид провадження у цивільному судочинстві спрямоване на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи шляхом видачі судового наказу, що одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом, без судового засідання та без виклику заявника (стягувача) і боржника.
Статтею 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі підприємцю за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина перша статті 170 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина друга статті 171 ЦПК України).
При цьому, аналізуючи положення статей 170 та 171 ЦПК України слід дійти висновку, що на суд не покладено безумовного обов`язку поновлювати пропущений процесуальний строк лише за фактом звернення заявника до суду із відповідним клопотанням, проте суд наділений правом поновити такий строк у разі доведення заявником пропуску процесуального строку з поважних причин. Убачаючи об`єктивну поважність причин пропуску заявником процесуального строку, суд, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи та діючи в межах завдань цивільного судочинства, поновлює такий строк. Разом з тим, законодавством на суд покладено обов`язок обґрунтовувати ухвалене рішення щодо поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки безпідставне поновлення такого строку може порушити принцип юридичної визначеності.
Із огляду на викладені норми процесуального закону, установивши, що копія судового наказу з додатками отримана боржником ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 02.01.2026, міський суд дійшов правильного висновку, що заява про скасування судового наказу, подана боржником 23.01.2026, тобто поза межами строку, визначеного частиною першою статті 170 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду в порядку частини другої статті 171 цього Кодексу. 
Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, оскільки не містять обґрунтувань поважності причин пропуску процесуального строку, які мають бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій щодо подачі заяви боржником про скасування судового наказу в межах встановленого законом строку.
Підстав для обрахування строку на оскарження судового наказу від 06.01.2026, дати коли заявник уперше звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, колегія суддів не вбачає, оскільки за наслідками розгляду такої заяви Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу від 06.01.2026, якою повернуто заяву без розгляду.
Інших доводів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу міського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27 січня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя         Л.І. Пилипчук

Судді           Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак