Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/1377/26
Провадження № 2/644/2511/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Нестеренко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.03.2025 об 11 год. 55 хв. в м. Харкові за адресою: пр-т. Індустріальний, буд. 26, відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державні номерні знаки НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Tiida, державні номерні знаки НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 
На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілої була застрахована в ПРАТ «СК ВУСО», а відповідальність відповідача застрахована не була. Згідно з постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 15.05.2025 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
13.04.2025 ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. За результатами висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю в результаті його пошкодження при ДТП становить 12674,57 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3000 грн.
У зв`язку із повним відшкодуванням позивачем шкоди потерпілій, останній просить суд стягнути з відповідача на його користь 16257,12 грн. та судовий збір в розмірі 3328 грн.
1.2. В судове засідання представник позивача не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу без його участі. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 з 22.06.2024 є власником транспортного засобу Nissan Tiida, державні номерні знаки НОМЕР_2 . У свідоцтві вказано, що 05.11.2008 є датою першої реєстрації права власності на транспортний засіб, а роком випуску транспортного засобу є 2008 рік.
Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №221683544, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Nissan Tiida, державні номерні знаки НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК ВУСО» в період з 23.06.2024 по 22.06.2025. 
Згідно з постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 15.05.2025 у справі № 644/2231/25 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 27.05.2025. З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2025 об 11 год. 50 хв. в м. Харкові за адресою: пр-т. Індустріальний в районі буд. 26, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державні номерні знаки НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan Tiida, державні номерні знаки НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР. 
2.2. Згідно з заявою від 13.04.2025 ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ з приводу здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що трапилася 09.03.2025 за адресою: пр-т. Індустріальний, буд. 26. 
Згідно зі звітом №118338/2025 від 26.04.2025 про оцінку автомобіля Nissan Tiida, державні номерні знаки НОМЕР_2 , складеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України, матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП 09.08.2025, без урахування величини втрати товарної вартості, складає 12674,54 грн. в т.ч. ПДВ на вартість складових (Сс) 479,72 грн.
У акті огляду транспортного засобу, який підписано власником транспортного засобу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перелічено види та характер пошкоджень транспортного засобу Nissan Tiida, державні номерні знаки НОМЕР_2 .
Згідно з ремонтною калькуляцією № 118338 від 26.04.2025 вартість ремонтних робіт та запчастин для відновлення транспортного засобу Nissan Tiida, державні номерні знаки НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , становить 19390,61 грн. Вартість робіт складає 2295 грн., фарбування 7309,33 грн., вартість запчастин 9786,28 грн.
Згідно з ремонтною калькуляцією № 118338 від 26.04.2025 вартість ремонтних робіт та запчастин для відновлення транспортного засобу Nissan Tiida, державні номерні знаки НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 становить 15908,54 грн. Вартість робіт складає 2295 грн., фарбування 7309,33 грн., вартість запчастин 6304,21 грн.
2.3. Згідно з наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, довідки № 1 від 31.08.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжної інструкції №30487 від 02.10.2025 МТСБУ здійснено регламентну виплату на користь ОСОБА_2 у розмірі 13257,12 грн. 
Згідно з платіжною інструкцією №18804 від 09.06.2025 МТСБУ перерахувало на користь «СОС Сервіс Україна» кошти у розмірі 3000 грн. Призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №118338, згідно рахунка №3079 від 26.05.2025, т.з. АХ1992ВI.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтями 79-81 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
3.2. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом першим частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
3.3.  Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.
Згідно зі ст. 5 вищевказаного Закону страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб 
Згідно з ч. 2 ст. 18 вищевказаного Закону у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 вищевказаного ЗаконуМТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 37 вищевказаного Закону визначено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. В даному випадку постановою суду, яка набрала законної сили, підтверджено факт керування відповідачем ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Kangoo, державні номерні знаки НОМЕР_1 , та факт наступного пошкодження з вини відповідача майна потерпілої.
Тобто, майнова шкода власнику пошкодженого майна була завдана саме з вини відповідача ОСОБА_1 . При цьому, позивач (МТСБУ) на підставі п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після здійснення страхового відшкодування отримав право подати регресний позов до ОСОБА_1 , адже останній керував транспортним засобом щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Розмір шкоди в сумі 13257,12 грн., завданої з вини ОСОБА_1 та відшкодованої страховиком, підтверджується наявними у справі доказами. Вказана сума шкоди має бути стягнута з відповідача на користь позивача.
Разом з тим, суд вважає необґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 3000 грн. в якості відшкодування витрат на оплату послуг експерта (оцінювача), які у позовній заяві названі витратами на збір документів та визначення розміру шкоди. Суд зазначає, що розмір шкоди був визначений на підставі ремонтної калькуляції та згідно зі звітом про оцінку автомобіля, складеного ФОП ОСОБА_3 . Однак, оплата в сумі 3000 грн. була здійснена МТСБУ на користь «СОС Сервіс Україна», хоча в матеріалах справи немає жодного документу, який би підтверджував, що «СОС Сервіс Україна» брало участь у визначенні розміру шкоди. Крім того, до суду не було надано рахунку № 3079 від 26.05.2025, на який є посилання у платіжній інструкції про оплату МТСБУ на користь «СОС Сервіс Україна» суми в розмірі 3000 грн.
4.2. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути суму в розмірі 13257,12 грн., у зв`язку із чим позов підлягає частковому задоволенню. У задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 09.02.2026 про сплату судового збору в сумі 3328 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково (задоволено 81,55 % вимог), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2713 грн. 98 коп.
Керуючись ст. ст. 141, 142, 258, 259, 264, 265, 267, 280, 435 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код в ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, р/р НОМЕР_4 ) суму в розмірі 16257 грн. 12 коп., а також судові витрати у розмірі 2713 грн. 98 коп.
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Денис БАРОНІН