Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/43/26
Провадження по справі № 3/514/86/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2026 року      с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали протоколу, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Вознесенка Друга Тарутинського району Одеської області, громадянина України, учня 10-го класу Буджацького ліцею, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2025 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №555163 від 30.12.2025, складеним поліцейським СРПП відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Шаповал А.Б., 30.12.2025 о 18 год 00 хв по польовій дорозі с. Вознесенка Друга ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, а також здійснював рух у темну пору доби на ТЗ, який має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горіли лампи фар у режимі ближнього світла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1, 31.6 «б», п.2.1а ПДР.
У судовому засіданні взяв участь неповнолітній ОСОБА_1 , який свою провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що у той день, коли його зупинили патрульні він їхав з мамою по ґрунтовій дорозі з с. Вознесенка Друга до с. Новодолинське на похорони. Машина належить старшому брату. Батько та старший брат перебувають на заробітках закордоном. Оскільки він найстарший у сім`ї мама попросила його її відвезти на похорони. Після того як склали стосовно нього протокол вони повернулась додому. Про вчинене шкодує, щиро кається. Просив не карати суворо з урахуванням всіх обставин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555163 від 30.12.2025; рапортом від 30.12.2025 щодо зупинення транспортного засобу марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ; відеозаписом фіксації правопорушення технічним засобом S/N1179 30.12.2025 року, з якого убачається, що 30.12.2025 о 18 год 00 хв в с. Вознесенка Друга по польовій дорозі був зупинений співробітниками поліції під час керування ним транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 , при перевірці документів було встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами.
До протоколу також додані копії: паспорта громадянина України ОСОБА_1 у формі ІD картки; довідка з відомостями ГСЦ МВС про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 ..
Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Разом з цим законодавець передбачив, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Ураховуючи встановлені судом обставини вчинення правопорушення, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, усвідомлення неправомірності такого діяння, а також, що він є членом багатодітної сім`ї, керуючись внутрішнім переконанням та забезпеченням реалізації завдань, на які спрямовані норми КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути застосований передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору, який підлягає стягненню з особи, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.
Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.
Керуючись ст. ст.12,13, 24-1, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя         І.М. Кирилюк