УХВАЛА

23 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 766/1232/22
провадження № 51-1504 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі-Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року,
установив:
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ухвалою від 24 січня 2022 року задовольнив клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області, погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури, та застосував стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 березня 2022 року включно.
Також визначив підозрюваному заставу у розмірі 62 025 грн. Постановив, що у разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме:
прибувати до слідчого раз на тиждень, кожного вівторка;
не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків визначив до 24 березня 2022 року включно.
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2022 року - без змін.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали Херсонського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року в касаційному порядку. Також просить поновити строк на касаційне оскарження вказаної ухвали апеляційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копії оскаржуваних судових рішень, Суд дійшов висновку про таке. 
Норми Кримінального процесуального кодексу України встановлюють, що порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством, котре складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (стаття перша КПК).
Згідно з положеннями статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За правилами статті 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як видно зі змісту касаційної скарги та копії ухвали апеляційного суду від 04 вересня 2023 року, ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2022 року переглядалася в порядку апеляційної процедури.
За результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 апеляційний суд ухвалою від 04 вересня 2023 року залишив вказану ухвалу слідчого судді без змін. 
Отже, виходячи з нормативного регулювання, касаційна скарга захисника ОСОБА_5 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема з огляду на необхідність регулювання судової системи державою. 
Такі обмеження є допустимими, якщо вони: установлені законом, переслідують легітимну мету; є пропорційними. 
Частина третя статті 424 КПК чітко встановлює, що ухвали слідчого судді після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.
ЄСПЛ у своїй практиці не зобов`язує держави забезпечувати три інстанції судового розгляду. Навпаки, Суд неодноразово наголошував, що Конвенція не гарантує право на касаційний чи надзвичайний перегляд. Для цілей статті 6 Конвенції достатньо, щоб особа мала реальний доступ хоча б до одного суду, компетентного оцінити її доводи. 
У даному провадженні захисник реалізував своє право на подання апеляційної скарги, а обмеження касаційного перегляду є законним та передбачуваним. 
ЄСПЛ визнає, що процесуальні обмеження, чітко встановлені законом, відповідають принципу правової визначеності. 
Норма статті 424 КПК є: достатньо чіткою, передбачуваною для учасників процесу, узгодженою з загальною концепцією обмеження касаційного перегляду рішень слідчих суддів.
Тому застосування цієї норми не може розглядатися як порушення принципу правової визначеності чи таке, що позбавляє особу ефективного засобу юридичного захисту. 
ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що доступ до суду апеляційної інстанції може вважатися достатнім засобом юридичного захисту, якщо саме ця інстанція має повноваження повністю переглянути оскаржуване рішення та надати необхідний рівень гарантій. 
Апеляційний суд у даному випадку розглянув скаргу по суті. 
Суд касаційної інстанції вправі відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 428 КПК, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам статті 427 цього Кодексу, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у зв`язку з чим відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Відтак у Суду відсутні процесуальні підстави для надання оцінки доводам касаційної скарги,оскільки оскаржувані в ній судові рішення не можуть бути предметом касаційного перегляду.
З огляду на зазначене, відсутні також правові підстави для вирішення клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення йому процесуального строку на касаційне оскарження рішення.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3