Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 391/83/26 
Провадження № 3/391/40/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП –не відомо,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 574281 від 24.01.2026 встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2026 о 13:05 год. на трасі Н-14 Олександрівка-Кропивницький–Миколаїв, 96 км керував автомобілем ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2026; довідку про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2015, довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та довідку про належність транспортного засобу ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , відеозапис, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі, суд приходить до наступного.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозапису, працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 звужені зіниці ока, які не реагують на світло, почервоніння шкіри, тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Кропивницького, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, однак враховуючи що автомобіль не зачинявся і він не хотів залишати авто на трасі без нагляду, відмовився від проходження медогляду, пояснивши, що нічого не вживав, не перебуває в стані наркотичного сп`яніння та йому необхідно повернутися з відпустки, прибути у м. Миколаїв для продовження проходження військової служби до 20 години вечора та пред`явив працівнику поліції відповідний документ. 
Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Слід зазначити, що під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , останній поводився адекватно, чітко відповідав на запитання, надавав документи та не мав жодних візуальних ознак наркотичного сп`яніння. З відеозапису встановлено, що поліцейський не проводив об`єктивного огляду ОСОБА_1 – не перевіряв реакцію зіниць на світло, не встановлено також і факту почервоніння шкіри.
Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні від 24.01.2026, а саме щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, наявність яких дає право уповноваженому працівнику поліції проводити огляд на стан сп`яніння.
Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як в даному випадку. У стороннього спостерігача повнолітнього віку, який не має жодної медичної підготовки, при перегляді відеозаписів не мало виникати сумнівів у тому, що особа перебуває під дією препаратів, що змінюють свідомість, у стані наркотичного сп`яніння. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеозаписі не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а тому у поліцейського не було підстав для направлення його до медичного закладу.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247, 266, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.В. Ревякіна