Справа №504/4980/25
Провадження №2-о/504/153/26

Доброславський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19.03.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
за участі: секретаря – Ориник М.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, селищ. Доброслав, заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Лиманська державна нотаріальна контора Одеської області (Одеська область, Одеський район, селищ. Доброслав, вул. Центральна, 75, код ЄРДПОУ 02899708) про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою в якій просить встановити факт того, що свідоцтво №1 про право приватної власності на квартиру видане 26 жовтня 1993 року Органом приватизації при рай ДРСУ на ім`я « ОСОБА_2 » належить « ОСОБА_3 », померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що звернувся до Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області з метою оформлення спадкових прав після смерті свого брата ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за життя був спадкоємцем своєї матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 був таким, що прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав на частку квартири під АДРЕСА_2 .
4 листопада 2025 року нотаріус видав лист роз`яснення №1300/02-14: згідно наданих документів до нотаріальної контори виявлено розбіжності а саме: у свідоцтві про смерть вказана померла особа « ОСОБА_6 », а у правовстановлюючому документі на нерухоме майно, а саме Свідоцтві про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 виданому 26 жовтня 1993 року органом приватизації при рай ДРСУ (яке підтверджує право власності на частину квартири АДРЕСА_2 ) співвласником квартири значиться « ОСОБА_7 ».
У зв`язку з чим видати свідоцтво немає можливості.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, однак до початку розгляду від заявника надійшла заява, про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник заінтересованої особи повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, своєї позиції з приводу заяви не висловив.
У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до пункту 5 частини 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Тобто, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.
При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Водночас, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Так з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки № 90/04-76 від 09.09.2005 виданої ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , уклали шлюб 02 грудня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського району управління юстиції Одеської області, де отримала прізвище після реєстрації – ОСОБА_10 .
Відповідно до свідоцтва № 1 про право приватної власності на квартиру від ««26» октября 1993 р.» виданої органом приватизації при рай ДРСУ квартира площею 43,94 дійсно належить « ОСОБА_11 и членам ее семьи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ».
Відповідно до свідоцтва про смерть від 06.06.2008 ОСОБА_5 померла, ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, при видачі свідоцтва допущено описку в написані прізвища ОСОБА_15 – замість ОСОБА_10 .
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заявника про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Встановлення даного факту необхідне заявнику для підтвердження права власності. 
З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 12, 13, 18, 258, 263-265, 268, 273, 279, 293-294, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Лиманська державна нотаріальна контора Одеської області (Одеська область, Одеський район, селищ. Доброслав, вул. Центральна, 75, код ЄРДПОУ 02899708) про встановлення юридичного факту, - задовольнити.
Встановити факт того, що свідоцтво №1 про право приватної власності на квартиру видане 26 жовтня 1993 року органом приватизації при рай ДРСУ на ім`я « ОСОБА_16 » належить « ОСОБА_5 », померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного тридцяти днів з часу його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя 	В. К. Барвенко