Справа № 489/102/26 
Провадження № 3/489/651/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
23 березня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607640 від 15.12.2025, 15.12.2025 о 14:20 год в м. Миколаєві по вул. Нагірній, 87, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук хвойними деревами породи сосна у невстановленому для цього місці. 
ОСОБА_1 в судове засідання 12.03.2026 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, внаслідок чого судовий розгляд був відкладений до 23.03.2026 та винесено постанову, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, про здійснення приводу особи до суду органом Національної поліції, оскільки при розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Однак у судове засідання 23.03.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явився та органом Національної поліції не була виконана постанова про привід особи до суду.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
При цьому інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, правопорушення не є триваючим та було вчинене 15.12.2025, натомість справа надійшла до суду останній раз 06.03.2026 та призначалася до розгляду на 12.03.2026 та 23.03.2026 для забезпечення обов`язкової участі особи при розгляді справи, тобто на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення інкримінованого особі порушення.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення – вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі. 
На підставі положень ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення судовий збір сплаті не підлягає. 
Керуючись статтями 247,252,280,283,291,294 КУпАП, суддя 
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Гриненко