Справа № 673/1021/25 
Провадження № 2-а/673/3/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
"11" березня 2026 р. м. Деражня 
Деражнянський районний суд
Хмельницької області 
в складі:
головуючої судді: Грицишиної Л.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Осієвської Н.В.,
представника позивача – адвоката Довгаля П.С., 
представника відповідача – Блажка М.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Деражня адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №20 від 26.08.2025 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Ухвалою суду від 25.11.25р. за клопотанням позивача замінено первісного відповідача по справі на належного - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради. 
В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07.08.25р. в АДРЕСА_1 , проводив будівельні та монтажні роботи без дозволу, виданого у встановленому законом порядку на території, що належить до об`єктів благоустрою м. Деражня, чим порушив п.п.2.6.1. та 2.6.3. Правил благоустрою м. Деражня, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.152 КУпАП.
Позивач вказує, що спірні відносини між ним та Деражнянською міською радою склалися ще, починаючи з 2019р. та тривають по теперішній час, оскільки, на думку позивача, орган місцевого самоврядування не виконує свої обов`язки у сфері благоустрою населеного пункту щодо утримання в належному стані стічних канав, в тому числі стічної канави, що знаходиться між будинками на куті вул. Проскурівська та вул. Миру, що призводить до затоплення домогосподарства позивача та його присадибної земельної ділянки під час злив.
На неодноразові звернення позивача до Деражнянської міської ради жодного реагування не було, тому він при будівництві біля будинку паркану підвищив бетонну відмостку паркану, щоб спрямувати течію води не в напрямку, належного йому городу, а в сторону КП «Деражнянська ЖЕК».
При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, яким рішенням ради затверджено Правила благоустрою м. Деражня, в порушенні яких звинувачують позивача, про час та місце розгляду справи адміністративною комісією ОСОБА_1 , в порушення ч.1 ст.268 КУпАП не було повідомлено належним чином, чим порушено його права, оскільки він перебував на військовій службі в зоні бойових дій. 
З огляду на вищезазначене, вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.
Ухвалою суду від 30.09.25 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач та його повноважний представник позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні з наведених у позові підстав.
Так, позивач в судовому засіданні від 03.02.26р. вказав, що, починаючи з 2019 року вони з дружиною неодноразово зверталися до органів різної юрисдикції із скаргами на затоплення їх домоволодіння та присадибної земельної ділянки під час зливових дощів через неналежне утриманням стічної канави, яка знаходиться на межі належної їм земельної ділянки та землями, що перебувають в комунальній власності Деражнянської міської ради, а також в зв`язку із зміною ландшафту дороги через будівництво нового дорожного покриття на вулиці Миру, проте жодної реакції на вказані звернення не було. В зв`язку з цим він 07.08.25р. зробив бетонну конструкцію, загородивши цю канаву, щоб вода під час дощу не текла на його город.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 09.12.25р. та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечують, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення №3 від 07.08.25р. був складений уповноваженою посадовою особою Деражнянської міської ради у присутності ОСОБА_1 , про що зазначено в самому протоколі та підтверджено копіями фото, зробленими під час складання протоколу, однак, від пояснень та отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено свідками в протоколі.
Вказує, що на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про час та місце розгляду адміністративних матеріалів адміністративною комісією, а також роз`яснено положення ст.268 КУпАП.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що повідомлення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду протоколів адміністративною комісією при виконкомі Деражнянської міської ради здійснюється простими листами в зв`язку з відсутністю фінансування на відправку рекомендованої кореспонденції. 
Вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу адміністративною комісією, оскільки перед засіданням комісії з`явилася дружина ОСОБА_1 та повідомила, що він перебуває на військовій службі, тому не може бути присутній. Оскільки дружина не мала будь-яких довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_1 на засіданні адміністративної комісії, їй було відмовлено в участі на засіданні адміністративної комісії. Клопотань про відкладення розгляду адміністративних матеріалів від неї не надходило.
Зазначає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 07.08.25р., доданими до нього фотокопіями, зробленими під час вчинення адміністративного правопорушення і складання протоколу, а також засвідчується двома вказаними в протоколі свідками, тому адміністративна комісія визнала ці докази в їх сукупності достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, тому просить в позові відмовити.
Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається із досліджених судом доказів, 26.08.25р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради Хмельницької області розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.25р. №3, складений спеціалістом відділу ЖКГ та благоустрою виконкому Деражнянської міської ради Івановським В.Ю., який встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, за адресою: АДРЕСА_1 проводив будівельні та монтажні роботи без дозволу, виданого у встановленому порядку на території, що належить до об`єктів благоустрою м. Деражня, чим порушив п.п.2.6.1. та п.п.2.6.3. Правил благоустрою м. Деражня, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.
В протоколі №3 від 07.08.25р. зроблено відмітку та засвідчено підписами двох свідків, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився, а також повідомлено, що за викликом йому потрібно буде з`явитися на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради. 
За результатами розгляду протоколу винесено постанову №20 від 26.08.25р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 850 грн. 
Супровідним листом від 27.08.25р. копію зазначеної постанови надіслано на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією
З наданих позивачем в матеріали справи звернень вбачається, що позивач та його дружина протягом 2019-2025р.р. неодноразово зверталися до органів різної юрисдикції із скаргами на затоплення їх домоволодіння та присадибної земельної ділянки під час зливових дощів, в зв`язку з неналежним утриманням стічної канави, яка знаходиться на межі належної ОСОБА_1 земельної ділянки та землями, що перебувають в комунальній власності Деражнянської міської ради, що підтверджується відповідними листами. 
У відповідь на адвокатський запит №2236/02.02-08 від 12.09.25р. виконавчий комітет Деражнянської міської ради повідомив, що стічна канава біля житлового будинку по АДРЕСА_1 на балансі комунальних підприємств Деражнянської міської ради не перебуває, ОСОБА_1 з приводу затоплення його домоволодіння до виконавчого комітету Деражнянської міської ради не звертався, на засіданні адміністративної комісії не був, про причини відсутності комісію не повідомляв.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 повідомила суду, що протягом 2019-2025р.р. вони з чоловіком неодноразово зверталися до органів різної юрисдикції із скаргами на затоплення їх домоволодіння та присадибної земельної ділянки під час зливових дощів через неналежне утриманням стічної канави, яка знаходиться на межі належної їм земельної ділянки та землями, що перебувають в комунальній власності Деражнянської міської ради, проте жодної реакції на вказані звернення не було. В зв`язку з цим її чоловік 07.08.25р. зробив бетонну конструкцію, загородивши цю канаву, щоб вода під час дощу не текла на їхній город. Яким чином дізналася про те, що в міській раді буде розглядатися їх справа не пам`ятає, ймовірно це був дзвінок з пошти чи міської ради. Жодних рекомендованих листів для чоловіка не отримувала. На повідомлену дату пішла в міську раду, щоб повідомити, що чоловік перебуває в зоні бойових дій, тому з`явитися на призначений день не може, проте, бути присутньою на засіданні комісії їй не дозволили. 
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є спеціалістом І категорії з благоустрою відділу ЖКГ та благоустрою Деражнянської міської ради, тому уповноважений відповідно до рішення виконкому Деражнянської міської ради №54 від 15.04.21р. складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 150,152, 154, 160 КУпАП.
Пояснив, що 07.08.25р. його керівник ОСОБА_4 зателефонував та повідомив, що на АДРЕСА_1 є порушення об`єкту благоустрою. Вийшовши на місце, він побачив, що ОСОБА_1 і ще кілька чоловіків залили бетонну перегородку, він пояснив їм, що це незаконно, проте ОСОБА_1 відмовився її демонтувати, тому ОСОБА_3 у присутності свідків склав протокол, від отримання та підписання якого ОСОБА_1 відмовився. 
Вказує, що на засідання адміністративної комісії прийшла дружина ОСОБА_1 та повідомила, що чоловік перебуває на військовій службі в зоні бойових дій, відкласти засідання не просила.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 07.08.25р. близько 13 год. 00 хв. побачив, що на вул. Миру проводяться будівельно-монтажні роботи без дозволу, про що повідомив інспектору ОСОБА_3 , який вийшов на місце та склав відповідний протокол. Підтвердив, що на засідання адміністративної комісії 26.08.25р. прийшла дружина ОСОБА_1 та повідомила, що чоловік перебуває на військовій службі в зоні бойових дій, відкласти засідання не просила. Пригадує, що вона тримала в руках конверт, що може бути повідомленням про час та місце розгляду справи адміністративною комісією.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що є членом адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради. 26.08.25р. відбулося засідання вказаної комісії, на якому розглядалося питання про порушення ОСОБА_1 правил благоустрою, оскільки останній без жодного дозволу здійснив будівельно-монтажні роботи по конструюванню бетонної перегородки, яка перекриває стічну канаву на вул. Миру біля будинку 4/1, тому під час дощу, стічні води заливають все перехрестя, що становить небезпеку для дорожного руху.
Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.
Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст.152 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Так, судом враховується, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради Хмельницької області від 26.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Як вбачається зі змісту зазначеної постанови в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пп. 2.6.1 та п.п.2.6.3. п.2.6. Правил благоустрою території м. Деражні, відповідно до яких: підприємствам, установам, організаціям, а також громадянам забороняється: захаращувати території матеріалами, конструкціями, сміттям, побутовими відходами виробництва, накопиченням снігу та криги тощо; проводити земляні, будівельні монтажні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому порядку.
Позивач та його представник в позові та судових засіданнях не заперечують проведення ОСОБА_1 будівельно-монтажних робіт по спорудженню бетонної перегородки стічної канави, що знаходиться на куті вулиць Проскурівської та вулиці Миру у м. Деражня на прилеглій до земельної ділянки позивача території. Підтверджується даний факт і дослідженими в судовому засіданні фото доказами, зробленими під час складання протоколу №3 від 07.08.25р. посадовими особами Деражнянської міської ради, на яких зображено позивача та інших чоловіків, які здійснюють монтаж бетонної перегородки стічної канави біля домоволодіння позивача. Проте, позивач пояснює проведення таких робіт необхідністю захистити від постійних підтоплень територію свого домоволодіння та присадибної земельної ділянки, які внаслідок зливових дощів повністю затоплюються стічними водами з вулиці Миру, оскільки протягом 2019-2025р.р. його неодноразові звернення до органів різної юрисдикції із скаргами на затоплення його домоволодіння та присадибної земельної ділянки під час зливових дощів через неналежне утриманням стічної канави, що перебуває в комунальній власності Деражнянської міської ради, залишилися без реагування. 
З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради у постанові №20 від 26.08.25р. дійшла правильного висновку, що саме ОСОБА_1 були проведені будівельно-монтажні роботи без належного дозволу по встановленню бетонної перегородки стічної канави на куті вул. Проскурівська та вул. Миру в м. Деражня біля його домоволодіння. 
Водночас, судом приймається до уваги приписи ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.268 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Згідно п.3 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідачем у відзиві на позов зазначається, що на адресу позивача направлялося відповідне повідомлення про час та місце розгляду протоколу №3 від 07.08.25р., повноважний представник відповідача в судових засіданнях вказує, що таке повідомлення направлялося на адресу позивача простим листом.
Водночас, жодних доказів того, що зазначене повідомлення було отримане ОСОБА_1 або доказів того, що відповідачем вживалися будь-які інші заходи щодо належного повідомлення позивача, який знаходився в зоні бойових дій, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, відповідач суду не надав. При цьому, посилання відповідача на те, що на засідання комісії прийшла дружина ОСОБА_1 , а також на покази свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що в руках вона тримала конверт, в якому могло бути повідомлення про засідання адміністративної комісії, судом оцінюються критично, оскільки жоден з цих доказів окремо чи в сукупності не свідчить про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду адміністративного протоколу №3 від 07.08.25р., що призвело до порушення вимог ст.268 КУпАП та позбавило позивача можливості прийняти участь в засіданні адміністративної комісії і надати пояснення по суті інкримінованого йому порушення, а тому оскаржувана постанова винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначене порушення може бути усунуте під час нового розгляду справи комісією.
Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги за позовною заявою підлягають задоволенню частково, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради №20 від 26.08.25 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради.
Частиною 1ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605,60 гривень, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.152 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №20 від 26.08.25р. та закриття провадження у справі, задовольнити частково.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради №20 від 26.08.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень і надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради Хмельницької області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Деражнянської міської ради на корить ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 11.03.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . 
Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради, юридична адреса: вул. Миру, 11/1 м. Деражня Хмельницька область, код ЄДРПОУ 04403025.

Суддя:	  	Л.  В.  Грицишина