Справа № 752/1085/26 
Провадження №: 3/752/1394/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив: 
ОСОБА_1 10.01.2026 року об 11 год. 45 хв. в м. Києві, по мосту Дарницькому, керуючи транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не врахував стану дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засіданні захисник ОСОБА_1 - Філоненко А.П. просив закрити провадження, оскільки його клієнт ПДР не порушував, а винним у пригоді є інший водій, виклавши детально мотиви у письмовому клопотанні.
ОСОБА_1 підтримав захисника, вказав, що не мав можливості зупинити авто, оскільки машина Шевроле різко вилетіла перед ним.
ОСОБА_2 пояснив, що рхався у крайній смузі зі швидкістю до 20-3- км/год, дорога слизька, має гарну зимову резину, оскільки возить дитину з інвалідністю. Перед ним інше авто почало гальмувати, він теж натиснув на гальма, проте через ожеледицю його авто стало не котрольованим, його винесло на другу смугу, по якій рухались також автомобілі, і останні уникнули з ним зіткнення та зупинились, далі його задню частину авто частково винесло на крайню праву смугу і він зміг зупинити авто. Через декілька секунд після повної зупинки, в нього в"їхав автомобіль Сітроен, який вчасно не зреагував на дорожню обстановку та не вжив заходів для своєчасного гальмування, хоча він міг бачити і бачив, що його авто несе. Відмітив, що авто, яке рухалось за Сітроеном, як і авто у другій смузі, встигли зупиниттись безжодних проблем.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563303, схемою місця ДТП та поясненнями водія ОСОБА_2 , які в повній мірі узгоджуються з даними з відео моменту дтп, яке було досліджено судом безпосередньо. З даних чітко вбачається наявність порушень п.2.3 б ПДР України з боку водія ОСОБА_1 , який, на переконання суду, міг та мав можливість уникнути зіткнення за умови дотримання ПДР та своєчасної реакції на дорожню обстановку.
Суд в силу своєї диспозитивності не вправі надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 з точки зору дотримання ним ПДР України, оскільки розглядає справу виключно в межах складеного протоколу на конкретну особу. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:
визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко