Справа № 462/351/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,
при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,
за участі представника позивача: Сокіл У.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд

в с т а н о в и в :

представник позивача  ОСОБА_1 – адвокат Сокіл У.В. звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6478894 від 07.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та провадження у справі закрити. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за керування автомобілем з перевищенням дозволеної швидкості руху, що зафіксовано не в автоматичному режимі із забрудненим номерним знаком. Однак, вказує, що постанова є протиправною, оскільки винесена з порушенням вимог законодавства. Відповідачем не надано доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, а також не надано фото-, відеофіксація номерних знаків на відстані 20-ти метрів, на якій не видно номерних знаків, не проведені відповідні заміри цієї відстані. Просить позов задовольнити.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.02.2026 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.
У судове засідання представник відповідачів не з`явився, натомість подав суду відзив на позов та заперечення на відповідь, у яких позовні вимоги заперечила, представник Решетняк О.А. просила відмовити у задоволенні позову та проводити судове засідання у її відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Судом встановлено, що 07.01.2026 року поліцейським 2 взводу 2 роти 4 бат. УПП у Львівській області капрал поліції Приставським О.Б. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень /а.с.6-8/.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 07.01.2026 року о 15:36 год. на а/д М06 Київ-Чоп 557 км у с. Ков`ярі зафіксовано транспортний засіб «Mazda CX-30», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався із швидкістю 78 км/год. у населеному пункті, транспортний засіб із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м, чим порушив пункт 2.9.в. Правил дорожнього руху України.
Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6478894 від 07.01.2026 року винесено на підставі даних зафіксованих за допомогою технічного засобу TruCAM LTI 20/20.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.9. (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно зі ч. 1 ст.121-3  Кодексу України про адміністративні правопорушення керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень накладено на позивача, з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення , в межах санкції статті, встановленої ч. 1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Положеннями ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до наданого представником Департаменту патрульної поліції свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34531, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 02 вересня 2022 року та чинного до 02 вересня 2026 року, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM № ТС 008368, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год. /а.с.49/.
Також технічний засіб фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху LTI 20/20 TruCAM отримав сертифікат перевірки типу від 26.12.2018, який дійсний до 26.12.2028 року /а.с.51/.
У судовому засіданні судом оглянуто відеозапис від 07.01.2026 року з місця зупинення працівниками поліції транспортного засобу «Mazda CX-30», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, з якого чітко вбачається, що передній номерний знак транспортного засобу «Mazda CX-30» повністю забруднений та на ньому неможливо прочитати символи, що перешкоджає та/або ускладнює ідентифікацію та чіткому визначенню символів номерного знака з відстані 20 м.
Відповідно до наданих суду копій документів та відео чітко встановлено, що транспортний засіб «Mazda CX-30», номерний знак НОМЕР_1 рухався на автодорозі а/д М06 Київ-Чоп 557 км у с. Ков`ярі зі швидкістю 78 км/год., при обмеженні швидкості на даній ділянці дороги, яка становить 50км/год., що зафіксовано технічним приладом TruCAM LTI 20/20TC008368 із забрудненим номерним знаком.
Суд приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20TC008368 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, лазерні вимірювачі швидкості TruCam дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.
Таким чином прилад TruCAM LTI 20/20TC008368 пройшов повірку у встановленому законом порядку, за результатами якої було визнано його відповідність вимогам технічного регламенту, а відтак, є дозволеним до використання на території України.
Також суд приймає до уваги доводи представника відповідача на усталену судову практику, відповідно до якої лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку.
При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.
Судом здійснено перегляд відео зафіксованого правопорушення, що долучені до відзиву та подані у системі «Електронний суд», на яких чітко відображено марку транспортного засобу, забруднений реєстраційний номер транспортного засобу, місце, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення, що є населеним пунктом та швидкість руху автомобіля, що зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM.
Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.
Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Дослідивши обставини у справі та подані докази, у суду відсутні будь-які сумніви, що за допомогою технічного засобу TruCAM LTI 20/20TC008368 на автодорозі М06 Київ-Чоп 557 км у с. Ков`ярі 07.01.2026 року зафіксовано перевищення дозволеної швидкості рухуводієм  ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Mazda CX-30», номерний знак НОМЕР_1 , у якому був забруднений передній номерний знак, що порушує вимоги ПДР та така фіксація здійснена з використанням дозволеного на території України приладу.
Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості руху автомобілем, у якому був забруднений номерний знак, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, доведений в повній мірі, що зафіксовано належним сертифікованим приладом, у зв`язку із чим рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 121, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд 

у х в а л и в:

позов  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.
Постанову про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6478894 від 07.01.2026 року – залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Текст рішення суду складений 17 лютого 2026 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.