Справа № 755/310/26
Провадження №: 3/755/264/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2026 р.           місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року справу про адміністративне правопорушення №755/310/26 (провадження №3/755/264/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №755/313/26 (провадження №3/755/266/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №755/314/26 (провадження №3/755/267/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною друго статті 187 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №755/310/26 (провадження №3/755/264/26).
Так, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП, 18 грудня 2025 року о 18 годині 00 хвилин, не з`явився на реєстрацію до Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис.
Також, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП, 16 грудня 2025 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП, 17 грудня 2025 року о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, винесені йому під підпис
Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином. 
Згідно довідки АСДС «Д-3» доставки sms ОСОБА_1 отримав повідомлення про судове засідання 21 січня 2026 року на зазначений ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону. 
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної справи стосовно ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП є обов`язковою, тому судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`являвся. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладався.
Відповідно до даних обставин, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, тому визнає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі матеріалами.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд , про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.
Дослідивши матеріали справ, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 878010 від 05 січня 2026 року; серії ВАД №878012 від 03 січня 2026 року та серії ВАД № 878011 від 04 січня 2026 року підписаними ОСОБА_1 без зауважень; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 на один рік із застосуванням обмежень; рапортами, складеними уповноваженою на те особою; довідкою про кількість складених протоколів про адміністративне правопорушення протягом року за статтею 187 КУпАП та стан їх розгляду; поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про звільнення від 09 травня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що свою вину визнає. 
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справах про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених частиною другою статті 187 КУпАП.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчиненні правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням статті 36 КУпАП, у виді штрафу.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, із застосуванням статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень..
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення судового збору, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати судового збору у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення судового збору за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір судового збору, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва      О.І. Вовк