Справа № 542/488/26
Провадження № 3/542/158/26

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

23 березня 2026 року селище Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06 березня 2026 року № 126, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Вказана справа внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла до провадження судді Кашуби М.І.
У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 126 від 06.03.2026 вказано, що ОСОБА_1 , будучи звільненим 31.12.2024 з посади лікаря-хірурга спеціалізованої онкологічної МСЕК КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини першої статті 3, пунктів 2-17, 2-18 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (не пізніше 30.01.2025), а саме лише о 16 год 32 хв 11.03.2025 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що ця справа не підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частинами 2 і 3 статті 276 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які можуть розглядатися за місцем проживання порушника, серед яких відсутні справи, де особи притягаються до відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Тобто, альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за місцем проживання правопорушника не передбачена. 
Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 126 від 06.03.2026 вказано, що місцем вчинення правопорушення слід вважати місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, ані протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 126, ані додані до нього матеріали не містять зазначення обставин, які слугували підставою для визначення місця проживання суб`єкта декларування, як місця вчинення адміністративного правопорушення.
У разі, якщо автор протоколу визначив місце вчинення правопорушення за місцем фактичного заповнення та/або подання декларації, то у такому разі слід вказати на хибність цієї правової позиції, оскільки з технічної точки зору виконати технічні дії із заповнення електронної форми декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування та накласти на неї електронний цифровий підпис суб`єкта декларування можливо у будь-якому місці за наявності доступу до мережі Інтернет, до прикладу у будь-якому публічному місці, торгівельному центрі чи публічному закладі, де надаються послуги доступу до мережі Інтернет. Крім того, технічно виконати зазначені дії можливо й за межами території України, тобто на території будь-якої іншої держави, що у такому випадку, за логікою Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України має визначити підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 КУпАП іноземному суду.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно з абз. 1 п. 2-7 Розділу XIII Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.
Як слідує з приписів ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» у разі притягнення суб`єкта декларування до відповідальності за неподання, несвоєчасне подання декларації або в разі виявлення у ній недостовірних відомостей суб`єкт декларування зобов`язаний подати відповідну декларацію з достовірними відомостями.
Відповідно до ч. 1 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.
Загалом норма ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо усіх типів декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не пов`язує та не прив`язує факт подання декларацій з технічним заповненням суб`єктом декларування відповідних розділів електронної форми декларації, розміщеної на сайті Національного агентства. Тобто, таке заповнення електронної форми декларації може здійснюватися суб`єктом декларування на будь-якому технічному пристрої, поза межами місця його роботи, поза межами зареєстрованого чи будь-якого іншого місця проживання або перебування суб`єкта декларування і, навіть, з-за кордону, при наявності технічних можливостей.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП може бути виключно особа, на яку, у зв`язку з її посадою поширюються певні законодавчі обмеження. Такий спеціальний суб`єкт існує лише тоді, коли обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки у зв`язку з обійманням відповідної посади.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як особі, яка обіймала посаду лікаря-хірурга спеціалізованої онкологічної МСЕК КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», юридична адреса якого є: м. Полтава, вул. Володарського 7 Полтавського району Полтавської області, 36011. 
Таким чином, системний аналіз норм ст. 172-6, 256, 276 КУпАП та норм ст. 45, 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» вказує на те, що подання декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб. В свою чергу, місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), визначається виключно з наявністю у особи, яка притягається до відповідальності, обов`язку щодо подання одного з виду декларацій, визначених у ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що безпосередньо пов`язано з місцем роботи суб`єкта декларування, у цьому випадку, це було КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Володарського 7 Полтавського району Полтавської області, 36011.
Згідно з приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.
Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією слід вважати місце проживання суб`єкта декларування за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, автором протоколу невірно визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що, в свою чергу, стало наслідком направлення протоколу для розгляду до суду з порушенням правил підсудності.
За таких обставин справа про адміністративне правопорушення є неналежно оформленою, а тому підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, оскільки КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» (м. Полтава, вул. Володарського 7 Полтавського району Полтавської області, 36011) не розташоване на території Новосанжарської об`єданої територіальної громади, відповідно, у Новосанжарського районного суду Полтавської області відсутні процесуальні підстави для розгляду такої справи, через що після належного оформлення така справа підлягає надісланню на судовий розгляд до відповідного суду згідно з правилами територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.
Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За змістом статті 278 КпАП України при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, у разі, якщо протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених статті 256 КпАП України, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.
Також суддя наголошує, що помилкове визначення Управлінням стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України місця розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та безпідставне спрямування матеріалів справи до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду може призвести до порушення процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та строків накладення адміністративного стягнення на винну особу.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення та подачі до належного суду.
Керуючись статтями 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України  повернути до Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення та подачі до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду 
Полтавської області Кашуба М.І.