Справа № 149/3377/25
Провадження №2/149/166/26 
Номер рядка звіту 79
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

17.03.2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр" про стягнення невиплаченої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред`явив позов до ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» про стягнення невиправленої заробітної плати.
Короткий виклад позовних вимог
У період з 01.04.2012 по 30.06.2024 позивач працював охоронником у ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр». 01.07.2024 позивача було звільнено, проте не проведено остаточний розрахунок та не виплачено суми, передбачені при звільненні. У зв`язку з чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по невиплаченій заробітній платі у розмірі 50930,57грн, яку позивач просить стягнути.
Рух справи
Ухвалою суду від 23.10.2025 відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у відповідача відомості про суми, нараховані та виплачені позивачеві при звільненні. Визначено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, доказів.
Позивач до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача до суду не з`явився, відзиву, доказів не подав, про причини неявки та ненадання доказів не повідомив. Про дату і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. 
За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом
Копією трудової книжки підтверджено, що ОСОБА_1 з 20.01.2012 по 31.12.2015, з 04.01.2016 по 30.06.2024 працював охоронником у ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» і на підставі наказу № 49 від 01.07.2024 звільнений за власним бажанням (а.с. 5-17).
Розрахунковим листком за червень 2024 року підтверджено, що відповідач мав борг перед позивачем на початок місяця 32293,52 грн, за червень 2024 нараховано 16713,23 грн, і після відрахування податків, борг підприємства на кінець місяця становить 45747,67 грн (копія на а.с. 18).
Випискою з АТ КБ «Приватбанк» по рахунку позивача видно, що він отримував заробітну плату, яка перераховувалася на його банківський рахунок. Останній платіж датований 01.02.2024 – 4575,20 грн, інші платежі у період з 01.02.2024 по 31.12.2024 від відповідача не надходили (а.с.50). 
Позиція суду
Згідно з ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною сьомою статті 43 Конституції України визначено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
За змістом ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ст. 94 КЗпП України, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Обов`язок роботодавця провести розрахунок з працівником закріплено у ст. 47 КЗпП.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КЗпП роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
З доказів наданих позивачем та досліджених судом встановлено, що позивач дійсно у період часу з 20.01.2012 по 30.06.2024 працював у відповідача. Розрахунковим листком за червень 2024 підтверджено, що позивачеві нараховано заробітну плату, борг якої станом на кінець місяця складав, з урахуванням сплачених податків, 45747,67 грн. Випискою по рахунку позивача, який отримував заробітну плату шляхом її перерахування на банківський рахунок, видно, що ні 01.07.2024 (день звільнення), ні в наступні періоди остаточний розрахунок відповідач з позивачем не провів, кошти у розмірі 45747,67 грн не перерахував, а тому ця заборгованість підлягає стягненню. При цьому, у розрахунковому листі в нижньому правому куті рукописно дописано «+ 5182,90», а у верхньому правому куті «=50930,57 грн». Вказані рукописні дописи ніким не засвідчені, окрім того вони не відображені у п. 1 Нарахування, отже встановити яким видом платежу є вказана сума, за який період її нараховано встановити неможливо, отже вказана сума – 5182,90 грн стягненню не підлягає.
У свою чергу відповідач до суду не з`явився, витребуваних ухвалою суду від 23.10.2025 не подав, про поважність причин не повідомив. 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на суму 45747,67 грн.
Розподіл судових витрат
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, а також те, що позивач, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. 
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 137, 141, 229, 258-260, 263-266, 268, 273, 275, 279, 352-355, 430 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 45747 (сорок п`ять тисяч сімсот сорок сім) грн 67 (шістдесят сім) коп.
Стягнути з ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр" в дохід держави (ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA798999980313121206000002858, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судові витрати - судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 23.03.2026
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гніванський гранітний кар`єр", місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 85, м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, ЄДРПОУ 35558713.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК