Провадження №2-др/359/23/2026
Справа №359/6979/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

27 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Валька Ігора Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Юлія Костянтинівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:
1. Суть процесуального питання.
В лютому 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Представником відповідача ОСОБА_3 було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правничої допомоги №528/24 від 30 травня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та АБ «Валько Ігор та партнери», а також згідно актів прийому наданих послуг від 30 липня 2025 року та 02 жовтня 2025 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 17500 гривень. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17500 гривень.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу від 19 лютого 2026 (а.с.156,157).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08 травня 2024 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К., на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0500 га з кадастровим номером 3220880900:08:006:0273 з цільовим призначенням для ведення особисто селянського господарства, яка розташовується в с. Велика Олександрівка Бориспільського району (а.с.132-135).
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що представник відповідача Валько І.В., з дотриманням ч.1 ст.134 ЦПК України, у відзиві на позовну заяву зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та подав докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу з дотриманням ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому суд вважає, що порядок, встановлений ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України, дотриманий.
Представництво інтересів відповідача адвокат Валько І.В. здійснював на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1614751 (а.с.43). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги №528/24 від 30 травня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та АБ «Валько Ігор та партнери» (а.с.58-60).
З актів-рахунків прийому-передачі послуг №9 від 30 липня 2025 року, №11 від 02 жовтня 2025 року адвокат Валько І.В. надав наступні послуги: підготовка відзиву на позовну заяву вартістю 5000 гривень, представництво інтересів у Бориспільському міськрайонному суді 01 жовтня 2025 року та 29 вересня 2025 року, 12 лютого 2026 року вартістю по 5000 гривень, компенсація поштових витрат вартістю 106 гривень 50 копійок, підготовка клопотання та заяви до суду вартістю 2500 гривень, а всього у розмірі 17500 гривень.
На переконання суду, поштові витрати та поштові відправлення, не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому витрати на здійснення вказаного виду робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.
Встановлено, що в ході розгляду даної цивільної справи відбулось чотири судових засідань. Водночас, судове засідання, яке було призначено на 29 вересня 2025 року не відбулося з технічних причини, пов`язаних з некоректною роботою вебсайту vkz.court.gov.ua. Тоді як представник відповідача Валько І.В. приймав участь лише в судовому засіданні, яке відбувалось 12 лютого 2026 року та тривало 1 годину 7 хвилин.
З цієї підстави, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка полягає в участі представника відповідача у судових засіданнях, до 5000 гривень. 
Крім цього, проаналізувавши акти-рахунки прийому-передачі послуг, наданих представником відповідача Вальком І.В., а також докази на підтвердження оплати витрат на правничу допомогу (а.с.144-147), суд дійшов висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) щодо підготовки відзиву на позовну заяву вартістю 5000 гривень та підготовки клопотання та заяви до суду вартістю 2500 гривень відповідають критеріям розумності та співмірності.
Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16750 гривень (5000+5000+2500).
Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 12500 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, - 
ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Валька Ігора Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Юлія Костянтинівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 гривень.
Стягувач (відповідач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Боржник (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення – 27 лютого 2026 року.

Суддя      підпис 

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський