ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1328/26 Справа № 199/1055/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Трофімчука Віталія Вікторовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

22 березня 2026 року захисник, повторно, подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування клопотання вказує на те, що за інформацією ОСОБА_1 у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а повний її текст взагалі не проголошувався. Копія постанови суду від 19.02.2026 (вступна та резолютивна частина) останньому не вручалася та не направлялася, а повний текст оскаржуваної постанови був вручений лише за його заявою 23 лютого 2026 року, про що ним була надана розписка, що долучена до матеріалів справи. Таким чином з постановою суду, мотивами та обґрунтуванням висновків про його винуватість та доведеність складу правопорушення ОСОБА_1 фактично ознайомився 23 лютого 2026 року, та, відповідно, отримав можливість реалізації, передбаченого ст.268 КУпАП права на оскарження постанови суду. Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду була зареєстрована лише 22.02.2026, загальний доступ надано 23.02.2026. Отже захисник вважає, що ОСОБА_1 має право на поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи 19 лютого 2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра за участі особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 була розглянута справа та ухвалене оскаржуване рішення (а.с.95-102).
Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 01 березня 2026 року (неділя). 
27 лютого 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Трофімчуком В.В. було укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.117), яким 02 березня 2026 року в системі “Електронний суд” було сформовано та подано апеляційну скаргу (а.с.109-117).
19 березня 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Трофімчука В.В. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року було повернуто у зв`язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с.121).
22 березня 2026 року захисник Трофімчук В.В. в системі “Електронний суд” повторно сформував і подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення ОСОБА_1 встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с.128-150).
Проте, вищевказане клопотання не підлягає розгляду з огляду на те, що ОСОБА_1 не є особою, яка подала та підписала апеляційну скаргу, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права сторони захисту на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Трофімчука Віталія Вікторовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП - повернути особі, яка її подала. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ       В.В. РУДЕНКО