ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/6156/24>
Провадження № 22-ц/820/512/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.
секретар судового засідання Плінська І.П.,
з участю представників сторін, 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року в складі судді Козак О.В. про відмову у роз`ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Іст Агро сервіс» про визнання незаконним призупинення дії трудового договору, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору та зобов`язання допустити працівника до виконання трудових обов`язків.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року Варвинський відділ ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області СМУ МЮ звернувся із заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2024 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; поновлено дію трудового договору, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст агро сервіс» та ОСОБА_1 ; зобов`язано ТОВ «Іст агро сервіс» допустити працівника ОСОБА_1 до виконання своїх трудових (посадових) обов`язків. 
Заявник просив роз`яснити рішення в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування. Вказував, що 16.07.2025 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/6156/24-ц, виданого 06.02.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Відповідно до наданих боржником підтверджуючих документів (акта державного виконавця про наявність робочого місця від 07.09.2025 року, наказу про поновлення на роботі, наказу про оголошення простою та актів про відсутність на роботі з 19.09.2024 року по 28.05.2025 року), державним виконавцем 03.09.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Однак 23.09.2025 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить перевести його на дистанційну форму роботи, виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.03.2022 року по 18.09.2024 року включно, надати оригінал наказу №30-1-К від 18.09.2024 року та забезпечити йому доступ до необхідних у роботі документів товариства.
З огляду на це, необхідно роз`яснити рішення в частині того, як його виконувати та які вимоги стягувача забезпечити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року в задоволенні заяви Варвинського відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області СМУ МЮ про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі №686/6156/24 відмовлено.

В апеляційній скарзі Варвинський відділ ДВС просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду. Вказує, що текст рішення є незрозумілим для повного та належного виконання, а його зміст унеможливлює правильне визначення обсягу виконаних дій. Суд першої інстанції не оцінив подані матеріали та не навів мотивів, чому вважає рішення достатньо зрозумілим для виконання.
Незрозумілим є хід щодо примусового виконання рішення, а саме: яким чином здійснити доступ до робочого місця стягувача - на робочому місці у офісному приміщенні, чи за допомого дистанційного безперешкодного доступу до інтернет-банкінгу, доступу до фінансового-господарських, бухгалтерських та інших документів товариства та інформації, необхідних для належного виконання трудових обов`язків.

У відзиві ТОВ «Іст агро сервіс» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін. Вказує, що 03.09.2025 року виконавче провадження ВП №78630005 було закінчене у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, але 15.09.2025 року начальником відділу Варвинського відділу ДВС було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2025 року, з підстав невжиття всіх заходів виконання. Заява про роз`яснення рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2024 року самостійно виконане ТОВ «Іст агро сервіс» ще 18.09.2024 року. ОСОБА_1 у заяві просив перевести його на дистанційну форму роботи, що не було предметом розгляду в справі, тож заявою Варвинського відділу ДВС фактично порушено питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
Представник ТОВ «Іст агро сервіс» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року у справі №686/6156/24, що набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Іст Агро Сервіс».
Поновлено дію трудового договору, що був укладений між ТОВ «Іст агро сервіс» та ОСОБА_1 та зобов`язано ТОВ «Іст агро сервіс» допустити працівника ОСОБА_1 до виконання своїх трудових (посадових) обов`язків.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання вказаного рішення суду 06.02.2025 року видано виконавчий лист про зобов`язання ТОВ «Іст агро сервіс» допустити працівника ОСОБА_1 до виконання своїх трудових (посадових) обов`язків.
Постановою від 03.09.2025 року виконавче провадження ВП №78630005 закінчене у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.
В подальшому вказана постанова скасована начальником Варвинського відділу ДВС.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішення суду є чітким та зрозумілим, в рішення суду не може бути внесено нові дані, які не були предметом розгляду.
Так, згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Суд першої інстанції правильно констатував, що зміст резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року є чітким, однозначним і не викликає труднощів у його розумінні, при цьому в рішення суду не може бути внесено нові дані, про що фактично просить заявник, тому підстави для його роз`яснення відсутні. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні. 

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 12 лютого 2026 року.

Судді           Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк