Справа № 127/3889/26	

Провадження №3/127/869/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2026 року в якому вказано, що 03.02.2026 року о 00:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав останню, штовхнув, душив та наніс удар ногою.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Хміль В.М. не з`явилися не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися завчасно та належним чином. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.
До суду надійшло клопотання захисника Хміля В.М. про закриття провадження у справі, яке мотивоване наступним. На думку захисника обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності. У ніч з 02 на 03 лютого між подружжям ОСОБА_3 виникло непорозуміння на побутовому ґрунті, яке переросло у словесну сварку. ОСОБА_4 , перебуваючи під емоційним впливом, викликала працівників поліції. По приїзді поліцейських, ОСОБА_2 написала заяву та пояснення, відомості у яких не відповідають дійсності. Жодного насильства ОСОБА_1 до своєї дружини не застосовував. Тому захисник просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 в якій остання зазначає наступне. У ніч з 02 на 03 лютого 2026 року, вона разом із її чоловіком ОСОБА_1 перебували за їх спільним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Між нею та її чоловіком на побутовому ґрунті виникло непорозуміння, внаслідок чого сталася словесна сварка. У зв`язку з її емоційним станом та переживаннями, вона звернулася до працівників поліції й повідомила про сімейний конфлікт. Після прибуття працівників поліції, останні повідомили їй, що у вказаній ситуації вони вбачають ознаки домашнього насильства, у зв`язку з чим їй запропонували подати про це відповідну заяву, на що, у зв`язку з її емоційним станом, вона погодилася. Разом з тим, будь-яких дій фізичного, психологічного чи іншого насильницького характеру щодо неї з боку її чоловіка ОСОБА_1 вчинено не було. Її чоловік не завдавав їй тілесних ушкоджень, не бив її, не душив, не погрожував, не принижував та не вчиняв будь-яких інших дій, які могли б свідчити про вчинення домашнього насильства. Викладені в протоколі та в поясненнях обставини були запропоновані та записані працівником поліції - старшим лейтенантом поліції Аллою Гриньковою. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки свідки даного правопорушення в протоколі не вказані, а до протоколу долучено лише заяву та пояснення ОСОБА_2 . Однак, згідно з заявою потерпілої ОСОБА_2 , яка надійшла на адресу суду, жодного домашнього насильства відносно неї  ОСОБА_1 не вчиняв, а дані зазначені в її заяві та поясненнях не відповідають дійсності. Таким чином, належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано. Суд вважає клопотання захисника про закриття справи обґрунтованим. 
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: 

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :