Справа № 750/14538/25 	Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю. 	
Провадження № 33/4823/212/26 	  	
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд
у складі: головуючого-судді Салая Г.А., 

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2026 року, 

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. 
Стягнуто судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. 

Місцевим встановлено, що ОСОБА_1 протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою серії ЕНА № 3957103 від 28.01.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повторно вчинив дії, передбачені ч. 2 вказаної статті.
19.10.2025 о 22:42 год у м. Чернігові по просп. Миру, 204, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Окрім цього, 19.10.2025 о 22:42 год у м. Чернігові по просп. Миру, 204 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити в цій частині провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Змінити накладене на ОСОБА_1 стягнення з штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років на штраф у розмірі 17 000 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про необґрунтованість рішення суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та недоведеності об`єктивної сторони цього правопорушення – повторного керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тоді як при зупинці ним було пред`явлено посвідчення водія, на підставі якого і було встановлено його особу, що підтверджується матеріалами справи. Тобто у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що пред`явлене ним посвідчення водія є недійсним чи підробним та/або, що судом вживалися заходи про позбавлення його права керування транспортним засобом. Таким чином, вказує, що недоведеність вини прирівнюється до доведеності невинуватості. Тому вважає, що його вина за ч. 5 ст. 126 КУпАП не доведена. 

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення не надсилав, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки неявка повідомленого належним чином учасника не перешкоджає апеляційному розгляду. 

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку апелянтом не оскаржується визнання його винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але оскаржується визнання винуватим та накладення стягнення на підставі ст. 36 КУпАП за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №488352 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, що є порушенням вимог п. 2.1 «а» ПДР та факт вчинення правопорушення повторно протягом року. 

Обставини, зазначені у протоколі також узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому відображені події, які відбувалися 19.10.2025 року за участю водія ОСОБА_1 . 

Із переглянутого відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівника поліції із водієм, який пред`явив посвідчення водія та після повідомлення поліцейським про те, що таке посвідчення не є дійсним, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права керування у 2023 році, вбачається обізнаність останнього як щодо того, що він позбавлений права керування транспортними засобами і що такий строк сплинув та потворно посвідчення він не отримав, на що повідомив, що не має часу у зв`язку з тим, що перебуває на війні півтора роки, так і притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом 28.01.2025 не маючи такого права, на що додатково вказує сплата штрафу останнім за постановою після того (за його словами) як його банківська карта була заблокована за невиконання постанови. 

Факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується даними довідок ст.інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 20.10.2025 про те, що гр. ОСОБА_2 отримував посвідчення водія та у відповідності до даних Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 на підставі постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2023 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, але станом на 19.10.2025 своє право не поновив, тобто у територіальному сервісному центрі практичний та теоретичний іспити не складав та фактично на момент складання протоколу не мав права керування транспортними засобами. 

Копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3957103 від 28.01.2025 підтверджується притягнення та накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 28.01.2025 транспортним засобом, не маючи права керування. 

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 у цій частині за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд приходить переконання, що в його діях наявні кваліфікуючі ознаки: як керування транспортним засобом, не маючи такого права, так і повторності, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

І посилання апелянта про недоведеність обізнаності його з тим, що він позбавлений права керування та притягався протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП із посиланням на фактичне пред`явлення ним посвідчення водія, не спростовують таких обставин, оскільки наявність у водія невилученого посвідчення виходить за межі компетенції суду щодо перевірки такого факту та не впливає ні на об`єктивну, ні на суб`єктивну сторони правопорушення, яке є предметом апеляційного перегляду. 

Відтак, апеляційний суд приходить висновку, що суд І інстанції, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті на підставі ст. 36 КУпАП, оскільки розглядав об`єднану справу за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. 
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	Г. А. Салай