КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/95/26  Головуючий у суді І-ї інстанції Бистров С. А. 
Категорія - 130      Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2026 року      м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Берзінь С.Л., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суд міста Кропивницького від 26 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суд міста Кропивницького від 26 січня 2026 року  ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 03.01.2026 о 22:50 в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 30, керував транспортним засобом «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства на місці зупинки за допомогою технічного пристрою Alcotest Drager 6820 водій відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським стосовно ОСОБА_1 03.01.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558374 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558374 від 03.01.2026, яким підтверджується, що саме 03.01.2026 о 22:50 год. в м. Кропивницькому по вулиці Велика Перспективна, 30, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, згідно яких він 03.01.2026 о 22:50 керував транспортним засобом «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в бік вул. Єгорова на зустріч рухався транспортний засіб «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , який повертаючи ліворуч не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення, в наслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується керування 03.01.2026 о 22:50 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Берзінь С.Л., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі адвокат зазначає наступне. 
Матеріали відеозапису не містять фіксації об`єктивної сторони за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто дій ОСОБА_1 направлених на керування транспортним засобом. Доказів керування транспортним засобом поліцейськими до суду не надано. Висновки про наявність факту ДТП не підтверджуються наявним у матеріалах справи відеозаписом. 
В матеріалах справи відсутнє визначення причин зупинки у будь якому з наявних доказів. Матеріали справи не містять передбачені законом підстави для зупинки. 
Обставини визначені законом які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння були відсутні. На відеозаписах не вказано про наявність у ОСОБА_1 жодної з передбаченої Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Берзінь С.Л., який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Берзінь С.Л., переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. 
Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2026 о 22:50 в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства на місці зупинки за допомогою технічного пристрою Alcotest Drager 6820 водій відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським стосовно ОСОБА_1 03.01.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558374 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735(далі Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з розділу II Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, зазначено, що останній 03.01.2026 о 22:50 керував транспортним засобом «Ssang Yong Actyon», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в бік вул. Єгорова на зустріч рухався транспортний засіб «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , який повертаючи ліворуч не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення, в наслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Згідно ч.3 ст.2.11 ПДР, У разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди сам по собі не може свідчити про перебування водія у стані сп`яніння та не є достатньою підставою для проведення огляду. При цьому, матеріали провадження не містять достатніх відомостей стосовно підтвердження факту ДТП.
Апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння дав стверджувальну та чітку відповідь, що згодний пройти огляд. В подальшому, згідно матеріалу відеозапису ОСОБА_1 двічі продув алкотестер Драгер, проте поданий пристрій не показав результату, за поясненнями працівників поліції через недостатній забір повітря. При цьому, саме факт даних невдалих вимірювань технікою не є автоматичною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду згідно положень п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Так, на початку відеозапису, працівник поліції, належним чином не засвідчившись, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, при цьому спілкуючись з ОСОБА_1 , та свідками ДТП, спілкувався в грубій формі, зневажливо та агресивно, інформує інших працівників, що в подальшому вони діятимуть згідно «процедури» і надає вказівки дістати алкотестер Драгер, і лише після цих дій, перед проведенням візуального огляду на визначення ознак стану сп`яніння, останній просить колегу зазначити зазначені ознаки ОСОБА_1 (а.с. 6). Що вказує лише на формальне дотримання процедури проте ніяк не на дійсні ознаки алкогольного сп`яніння.
З вищезазначеного вбачається, що працівниками поліції була грубо порушена процедура огляду установлення стану алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.
Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними статтями виключають.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте, судом першої інстанції залишилися поза увагою обставини щодо упередженого ставлення на початку відеозапису щодо наміру в оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, що дає підстави вважати, що в даному випадку мала місце провокація з боку працівників поліції щодо оформлення матеріалів за відмову від проходження огляду.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності
Доведення вини у вчиненні особою адміністративного правопорушення полягає на осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, особа не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 , обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова Подільського районного суд міста Кропивницького від 26 січня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Берзінь С.Л., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -  задовольнити.
Постанову Подільського районного суд міста Кропивницького від 26 січня 2026 року, стосовно  ОСОБА_1 – скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду   Р.В. Широкоряд