ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/7626/26
Провадження № 3/947/1058/26

03.03.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Мальований В.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:             ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «БЕЛОГВІ» , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,          за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ:
При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питань не включення до поданого звіту про контрольовані операції інформації про всі здійснені протягом звітного року контрольовані операції за 2023 рік платника ТОВ «БЕЛОГВІ» ЄДРПОУ 30748070 , адреса м.Одеса вул..Аметова Решата 21, яка проводилася у період часу з 01.12.2025 по 19.12.2025, встановлено не включення до поданого звіту про контрольовані операції інформації про всі здійснені протягом звітного року контрольовані операції за 2023 рік, таким чином ОСОБА_1 порушив п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.   У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.   Відповідно до ст. 268 КУпАП  справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП , передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.   Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.       Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №31/34-00-23 від 09.02.2026, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЕЛОГВІ» ЄДРПОУ 30748070, від 01.10.2025 № 812/34-00-23/30748070, податковим повідомленням-рішенням №18/34-00-23/30748070 від 13.01.2026 та іншими матеріалами справи.     Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.1 ст.163-1 КУпАП .
Згідно з вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 665, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 163-1ч.1, 284 КУпАП , суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави ( Отримувач ГУК в Од.обл/м.Одеса/21081100 , ЄДРПОУ отримувача 37607526, Номер рахунку UA518999980313050106000015744, Банк отримувача Казначейство України , МФО банку 899998, класифікація бюджету 21081100 , призначення платежу Справа № 947/7626/26).     Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок ( Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Справа № 947/7626/26).
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. 
Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. 
У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу – 340 (триста сорок) гривень, витрати на облік зазначених правопорушень. 

Суддя Мальований В. О.