СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків Справа №917/1760/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представника позивача - Гнатюк Ю.А. самопредставництво (довіреність від 16.01.2025, виписка з ЄДРЮОФОПГФ) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "Авангардком" (вх. №2833 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Киричук О.А. 09.12.2025 (повний текст складений 09.12.2025) у справі №917/1760/25
за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардком"
про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардком" про стягнення 1624104,00грн заборгованості за договором №314-25 про закупівлю олії соняшникової від 27.06.2025, у тому числі: пеня - 17304,00грн, штраф - 1606800,00грн.
В обґрунтування позову позивач стверджує, що станом на 08.08.2025 (дату розірвання договору), відповідачем не здійснено жодної поставки товару, у зв`язку із чим, позивачем за порушення строків поставки товару, відповідно до пункту 8.3. договору, нараховано відповідачу пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставку якого прострочено, за кожний день такого прострочення (17304,00грн) та відповідно до пункту 8.7. договору у зв`язку із повідомленням постачальником покупця про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором, штраф у розмірі 10 % від ціни договору (1606800,00грн).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1760/25 позов задоволений повністю.
Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардком" (код ЄДРПОУ 45358873, Полтавська область, Лубенський р-н, с. Окіп, вул. Польова, буд. 11, 37511) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 23311317, адреса Україна, 02099, місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 11) 17304грн пені, 1606800грн штрафу, 19489,25грн витрат по сплаті судового збору.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог та підтвердження їх належними доказами.

29.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" від ТОВ "Авангард" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1760/25;
2. у разі часткового задоволення апеляційної скарги вирішити питання про зменшення розміру неустойки по договору №314-25 від 27.06.2025 з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Апелянт вважає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача про наявність підстав для зменшення неустойки та доказам, які надані на підтвердження наявності таких обставин.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 справу №917/1760/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.12.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1760/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Авангард", до надходження матеріалів справи.
19.01.2026 справа №917/1760/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Авангардком" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 року у справі №917/1760/25. Призначено справу до розгляду на "10" березня 2026 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
04.02.2026 від Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення на доводи апеляційної скарги та вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1760/25 залишити без змін.
До судового засідання 10.03.2026 заявник апеляційної скарги уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з урахуванням наведених положень процесуального закону, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заявника апеляційної скарги.
В судовому засіданні 10.03.2026 головуючий оголосив обставини справи та зміст доводів та вимог апеляційної скарги. Представник Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї.
Перевіривши дотримання судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваного рішення норм процесуального права, правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження 27.06.2025 між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (Покупець/Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангардком" (Постачальник) укладено договір №314-25 про закупівлю олії соняшникової (далі - Договір).
Пунктом 1.1. Договору визначено, що Постачальник зобов`язується у 2025 році поставити Товароодержувачу Олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки П, ТМ "Золотий букет", код ДК 021:2015-15420000-8 "Рафіновані олії та жири", асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація наведені в Специфікації (Додаток 1) та Технічному описі (Додаток 2) до цього Договору (далі - Товар), а Покупець - прийняти та оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. При цьому, Товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки Товару згідно зі Специфікацією (Додаток 1).
Пунктом 1.2. розділу 1. Договору визначено, що Товар повинен відповідати Специфікації (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору (далі - Специфікація).
Відповідно до пункту 1.3. Договору, Постачальник гарантує, що Товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом договорів оренди, застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними та юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого законодавством України.
Загальна вартість по Договору становить 16068000,00грн, у т. ч. ПДВ 20% 2678000,00грн (п. 3.1. розділу ІІІ Договору).
Пунктом 5.1. Договору зазначається, що строк поставки товарів визначається листом-заявкою Покупця (далі - Заявка), але не пізніше 31.11.2025.
Заявка направляється Постачальнику не пізніше 10 робочих днів від граничного терміну поставки шляхом передбаченим пунктом 13.2 Договору. На підтвердження отримання Заявки, Постачальник надсилає протягом одного календарного дня на електронну адресу Покупця лист-підтвердження про отримання такої Заявки. У разі відсутності листа-підтвердження у зазначений строк. Заявка вважається прийнятою Постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню. Доказом, що свідчить про отримання Постачальником Заявки вважати лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) або документ, який підтверджує направлення паперового листа оператором поштового зв`язку (з додаванням опису вкладення).
Допускається дострокова поставка Товару за погодженням Сторін. 
Відповідно до підпунктів 6.2.1. та 6.2.2. Договору, Покупець має право вимагати від Постачальника поставки якісного товару в кількості і в строк, передбачений Договором, та належного виконання його обов`язків.
Відповідно до підпункту 6.3.1. Договору, Постачальник зобов`язаний постачати товар в кількості, строк та на умовах даного Договору.
Згідно з п. 8.3. розділу VІІІ Договору 8.3. за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0.1 відсотка вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.
Відповідно до пункту 8.7. Договору, у випадку розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Покупця у разі повідомлення Постачальником Покупця про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від ціни Договору.
Цей Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2025.
Припинення дії Договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із Сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою Стороною свого зобов`язання за Договором (п. 12.1. розділу ХІІ Договору).
За п. 13.3. розділу ХІІІ Договору, обмін електронними повідомленнями засобами електронної пошти у межах виконання умов цього Договору здійснюється за наступними адресами (у разі, якщо письмово не будуть повідомлені інші адреси): від ПОКУПЦЯ: 1ovkb@dpsu.gov.ua, від Постачальника: avangardkom@ukr.net.
Відповідно до заявки Покупця від 08.07.2025 №06.1/6189-25-Вих, Постачальник був зобов`язаний поставити 40000 кг олії соняшникової до органів Державної прикордонної служби України до 31.07.2025, а відповідно до Заявки Покупця від 01.08.2025 №06.1/6926-25-Вих, Постачальник був зобов`язаний поставити 20000 кг соняшникової олії до органів Державної прикордонної служби України до 31.08.2025.
04.08.2025 Постачальник листом Вих.№164-8 повідомив Покупця про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором та з проханням достроково розірвати Договір.
Покупець/замовник в односторонньому порядку достроково відмовився від Договору з 08.08.2025 (лист від 05.08.2028 №06.1/7041- 25-Вих).
У зв`язку з тим, що станом на 08.08.2025 Постачальник не здійснив жодної поставки товару за договором та порушив строки поставки, замовник/покупець нарахував відповідно до пункту 8.3. Договору пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставку якого прострочено, за кожний день такого прострочення (17304,00грн) та відповідно до пункту 8.7. Договору у зв`язку із повідомленням Постачальником Покупця про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором, штраф у розмірі 10% від ціни Договору (1606800,00грн) та звернувся з цими вимогами до суду з позовом у даній справі.
Як установлено та зазначено вище, Господарським судом Полтавської області постановлено рішення у справі №917/1760/25, яким позовні вимоги задоволено повністю.
ТОВ "Авангардком" не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. Доводи та вимоги скарги наведені вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст.638 ЦК України закріплено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Місцевим господарським судом правильно визначено, що укладений сторонами Договір є договором поставки.
Відповідно до ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Як убачається з матеріалів справи, установлено під час розгляду справи місцевим господарським судом та не заперечується заявником апеляційної скарги відповідно до умов договору та заявки від 08.07.2025 №06.1/6189-25-Вих, Постачальник був зобов`язаний поставити 40000 кг олії соняшникової до органів Державної прикордонної служби України до 31.07.2025; а відповідно до Заявки від 01.08.2025 №06.1/6926-25-Вих, Постачальник був зобов`язаний поставити 20000 кг соняшникової олії до органів Державної прикордонної служби України до 31.08.2025.
З огляду на умови укладеного між сторонами договору вказані заявки вважаються прийнятими Постачальником та підлягали виконанню.
Натомість, заявки не були виконані, товар не був поставлений, а Постачальник без зазначення та доведення об`єктивних не залежних від нього причин повідомив про неможливість виконання замовлення та висловив пропозицію достроково розірвати договір.
Замовник скористався обумовленим у договорі правом на дострокове розірвання договору, при цьому нарахував та заявив до стягнення пеню та штраф, які задоволені місцевим господарським судом.
Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими та правомірними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно положень ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Як установлено та зазначено вище, відповідно до змісту листа від 05.08.2028 №06.1/7041-25-Вих, договір є розірваним з 08.08.2025, що не заперечується сторонами.
Згідно з нормами Цивільного кодексу України (п. 4. ст. 631) закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
У зв`язку з не поставкою постачальником за Договором Товару обсягом 40000кг, замовником розраховано суму пені за 7 днів прострочення в розмірі 17304,00грн (40000кг х 61,80грн х 7 днів х 0,1% = 17304,00грн.
Відповідно до пункту 8.7. Договору Замовником/Покупцем нарахований штраф за розірвання Договору в односторонньому порядку з ініціативи Покупця у разі повідомлення Постачальником Покупця про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором у розмірі 10 % від ціни Договору становить 606800,00грн (260000 кг х 61,80грн х 10% = 1606800,00грн).
Розмір заявлених до стягнення та задоволених місцевим господарським судом штрафних санкцій розрахований правильно у відповідності з умовами договору, період їх розрахунку також відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах закону.
Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні не недоведені аргументи апелянта про те, що місцевий господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.
Так, відповідно до ч. 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Отже, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а не обов`язком, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. (Наведені висновки неодноразово та стало викладені у постановах Верховного Суду, зокрема у справі №922/266/20 постанова від 16.03.2021 (п. 67-69) та інших).
При цьому, заявляючи відповідне клопотання, сторона повинна навести та довести наявність обставин, які надають право та можливість зменшити розмір штрафних санкцій.
Однак, як убачається з матеріалів справи відповідачем не тільки не доведено, а й не наведено наявності таких обставин. Так, Постачальник відмовився від виконання обов`язку виконати замовлення і запропонував розірвати договір без зазначення обставин та причин, які б свідчили про наявність непереборних обставин, які об`єктивно завадили йому у цьому. В той же час такими діями він поставив Замовника у становище, коли той змушений шукати іншого виконавця/постачальника, хоча мав обґрунтовані очікування на виконання контрагентом /постачальником взятих на себе зобов`язань в обумовлені сторонами у договорі строки.
Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що застосовані Замовником санкції чітко обумовлені договором, отже Постачальник знав та розумів можливість їх застосування у разі порушення умов договору. Нараховані та заявлені до стягнення санкції є мінімальними у порівнянні з сумою договору, отже є розумними та справедливими.
Одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що у разі зменшення розміру штрафних санкції з урахуванням того, що їх нарахування пов`язано саме з діями/бездіяльністю Постачальника не буде дотримано балансу інтересів сторін, оскільки як установлено вище, Замовник вимушений шукати іншого постачальника, строки поставки зірвані, поставка не відбулась взагалі.
Східний апеляційний господарський суд враховує, що діяльність Замовника не є комерційною, а спрямована на виконання покладених на нього повноважень - державної політики у сфері забезпечення військових частин Державної прикордонної служби товарами, необхідними для виконання військовослужбовцями завдань з оборони України.
Невчасна поставка товару Постачальником призвела до неможливості своєчасного забезпечення військових частин необхідними товарами.
Замовник є суб`єктом господарювання, який забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету.
Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що при вирішенні питання про стягнення неустойки шкода кредитору, завдана порушенням зобов`язання презюмується та компенсується за рахунок неустойки (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20).
Під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому воно залишається без задоволення.
Східний апеляційний господарський суд не установив підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення місцевого господарського суду у даній справі, тому воно підлягає залишенню без змін.
З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта за сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. 129, п. 1 ч.1 статті 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Авангардком" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.12.2025 у справі №917/1760/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 18.03.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя М.М. Слободін