Справа № 589/5391/25 
Провадження № 2-др/589/12/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Лінок М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
22.01.2026 представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу. Вказує, що 20.01.2026 було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проте в резолютивній частині не вирішено питання про витрати понесені на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн.
Позивач надав заперечення про стягнення вищевказаних витрат, зазначаючи, що подані відповідачем договір та акт не підтверджують реальність, необхідність та співмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Заявлений обсяг часу є завищеним, не деталізованим та не співвідноситься зі складністю справи, а тому заявлені витрати не підлягають відшкодуванню. 
Суд, дослідивши надані докази та позицію сторін, приходить до таких висновків.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень. В задоволенні вимоги про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
При цьому, згідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Судом встановлено, що інтереси відповідача представляв адвокат - Островська Г.В. на підставі укладеного 17.01.2026 договору про надання правничої допомоги.
Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт представником була надана замовнику правова допомога у вигляді консультації, ознайомлення з матеріалами справи, підготування правової позиції та практики даної категорії справ, копіювання матеріалів справи, роздруківка, підготування відзиву на позовну заяву та участь у судових засіданнях. За вказані роботи замовником (відповідачем) було сплачено 6500 грн.
З журналу судового засідання від 20.01.2026 вбачається, що це судове засідання тривало 1 год. 1 хв. За результатами розгляду справи одна позовна вимога задоволена частково, в задоволенні іншої відмовлено повністю. Представник відповідача - адвокат Островська Г.В. брала участь у вищевказаному судовому засіданні, надаючи послуги (правову допомогу) своєму клієнту - ОСОБА_2 . Крім того, безпосередньо представником відповідача - адвокатом Островською Г.В. підписано та подано до суду відзив на позовну заяву.
Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Частиною 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Враховуючи, що адвокат Островська Г.В. надавала правову допомогу клієнту - ОСОБА_2 на оплатній основі, а також враховуючи критерії, наведені у ч. 4 ст. 137 ЦПК України та наявність клопотання сторони позивача про зменшення розміру витрат, суд приходить до висновку, про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  витрати понесені останнім на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн., що враховує 1500 грн. за 1 годину участі адвоката в судовому засіданні та 1500 гривень за надання консультацій та подання відзиву на позовну заяву (вартість вказаних робіт зменшена судом із врахуванням складності справи та обсягом наданих послуг).
Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, 
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 )понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Сидорчук