П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/31963/25	

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар – Божко А.К., 
за участю: представника відповідача – Лоскутова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 420/31963/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, –

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду вищевказаним з адміністративним позовом, в якому просило суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Селянського (фермерського) господарства “Вікторія”, що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що за відповідачем обліковується непогашена податкова заборгованість/недоїмка перед бюджетом 2 121 476,42 грн, а кошти у підприємства на які можливо було б пред`явити стягнення відсутні, тому у контролюючого органу наявні всі правові підстави для звернення до суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №4 68/15-32-13-02-35 від 27.12.2023.
Відзив на позовну заяву відповідач до суду не надав.

Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 24 листопада 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що ГУ ДПС в Одеській області не доведено існування обов`язкових умов (обставин), наявність яких в своїй сукупності, зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що станом на день складання акта про опис майна, платник податків не надав до контролюючого органу документи стосовно балансової вартості об`єкту нерухомого майна. Також апелянт повідомив суд щодо відсутності інформації в акті стосовно оцінки описаного майна, а саме: п.95.12, п.95.13 ст. 95 ПК України передбачено, якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку майна шляхом укладання договору з оцінювачем, контролюючий орган під час продажу укладає відповідний договір з оцінювачем на умовах найкращої цінової пропозиції.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Селянське (фермерське) господарство “Вікторія” знаходиться на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області за основним місцем обліку, що підтверджується даними, наявними в ідентифікаційній картці платника податків.
Відповідно до розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП) податкова заборгованість Селянського (фермерського) господарства “Вікторія” перед бюджетом становить 2 121 476,42 грн, а саме:
Заборгованість перед бюджетом по земельному податку з юридичних осіб становить - 19 392,29 грн., яка виникла на підставі:
- Нарахована платником самостійно основного податку по строку (декл. термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку № 99580817 від 11.02.2024 у суму - 532,46 грн. (основний платіж);
- Нарахована платником самостійно основного податку по строку (декл. термін стати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку № 9580817 від 11.02.2024 у суму -2 716,57 грн. (основний платіж);
- Нарахована платником самостійно основного податку по строку (декл. термін стати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку № 99580817 від 11.02.2024 у суму - 2 716,57 грн. (основний платіж);
- Нарахована платником самостійно основного податку по строку (декл. термін стати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку № 9580817 від 11.02.2024 у суму -2 716,57 грн. (основний платіж);
- Нарахована платником самостійно основного податку по строку (декл. термін стати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку № 9580817 від 11.02.2024 у суму -2 716,57 грн. (основний платіж);
- Донараховано в поточному році штрафні санкції (за несвоєчасну сплату) за акт мин. р. Податкове повідомлення-рішення №56581/15-32-04-06 від 26.12.2024 на загальну суму - 1 908,43 грн. (штрафна санкція);
- Нарахована платником самостійно основного податку по строку (декл. термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку № 9035619326 від 18.02.2025 у суму -3 042,56 грн. (основний платіж);
- Нарахована платником самостійно основного податку по строку (декл. термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку № 9035619326 від 18.02.2025 у суму - 3 042,56 грн. (основний платіж).
Заборгованість перед бюджетом по орендній платі з юридичних осіб становить - 54 430,50 грн., яка виникла на підставі:
- Нарахована платником, самостійно основного податку по строку (декл. термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку № 11365962 від 17.02.2022 на загальну суму - 4 873,74 грн. (основний платіж);
- Нарахована платником, самостійно основного податку по строку (декл. термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку № 11365962 від 17.02.2022 на загальну суму - 36 339,28 грн. (основний платіж);
- Нарахована платником, самостійно основного податку по строку (декл. термін стати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку № 11365962 від 17.02.2022 на загальну суму - 4 8 73,74 грн. (основний платіж);
- Нарахована платником, самостійно основного податку по строку (декл. термін стати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку № 11365962 від 17.02.2022 на загальну суму - 4 873,74 грн. (основний платіж);
- Нарахована платником, самостійно основного податку по строку (декл. термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку № 11365962 від 17.02.2022 на загальну суму - 4 8 73,74 грн. (основний платіж);
- Нараховано пені ІКП на борг мин. р. (ст. 129 ПК України) на Податкове повідомлення-рішення №0056165404 від 24.04.2020 на загальну суму- 21,58 грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг мин. р. (ст. 129 ПК України) на Податкове повідомлення-рішення N0056165404 від 24.04.2020 на загальну суму - 1 163,70 грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг мин. р. (ст. 129 ПК України) на Податкове повідомлення -рішення №0056165404 від 24.04.2020 на загальну суму- 21,58 грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг мин. р. (ст. 129 ПК України) на Податкове повідомлення-рішення N0056165404 від 24.04.2020 року на загальну суму - 776,25 грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг мин. р. (ст. 129 ПК України) на Податкове повідомлення-рішення N0056165404 від 24.04.2020 року на загальну суму - 256,63 грн. (пеня);
- Податковий розрахунок земельного податку №25766707 загальну суму - 7 888,29 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку №25842711 загальну суму - 236,65 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку №113655962 загальну суму - 36 339,28 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку №113655962 загальну суму - 36 339,28 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 113655962 загальну суму - 36 339,28 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку №113655962 загальну суму - 36 339,28 грн. (основний платіж);
Податковий розрахунок земельного податку №11365962 від 17.02.2022 року на загальну суму - 36 339,28 грн.(основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 11365962 від 17.02.2022 на загальну суму - 36 339,28 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 5727413 від 20.02.2023 на загальну суму — 28 184,45 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 6693960 від 02.03.2023 на загальну суму - 100,43 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 6693960 від 02.03.2023 на загальну суму -278,96 грн.(основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 5727413 від 20.02.2023 на загальну суму - 28 184,45 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 6693960 від 02.03.2023 на загальну суму - 278,96 грн.(основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 5727413 від 20.02.2023 на загальну суму - 28 184,45 грн. (основний платіж'):
- Податковий розрахунок земельного податку № 6693960 від 02.03.2023 на загальну суму - 278,96 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 5727413 від 20.02.2023 на загальну суму -28 184,45 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 6693960 від 02.03.2023 на загальну суму - 278,96 гри. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 5727413 від 20.02.2023 на загальну суму - 28 184,45 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 6693960 від 02.03.2023 на загальну суму - 278,96 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 5727413 від 20.02.2023 на загальну суму - 28 184,45 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 6693960 від 02.03.2023 на загальну суму - 278,96 грн. (основний платіж);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9027953068 від 18.02.2020 на загальну суму - 150,56 грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9027958506 від 18.02.2020 на загальну суму - 730,13 грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9027953068 від 18.02.2020 на загальну суму - 217,20 грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9027958506 від 18.02.2020 на загальну суму - 730,13 грн. (пеня);
- Податковий розрахунок земельного податку №5727413 від 20.02.2023 на загальну суму -28 184,45 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 6693960 від 02.03.2023 на загальну суму - 278,96 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 5727413 від 20.02.2023 на загальну суму - 28 184,45 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 6693960 від 02.03.2023 на загальну суму - 278,96 грн.(основний платіж);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9027958506 від 18.02.2020 на загальну суму - 3 716,00 грн.(пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9027958506 від 18.02.2020 на загальну суму 1 105,43 грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку №9027958506 від 18.02.2020 на загальну суму -1 351,80 грн.(пеня);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9577442 від 11.02.2024 на загальну суму - 29 915,03 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9057296233 від 13.03.2024 на загальну суму - 2 032,38 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9577442 від 11.02.2024 на загальну суму - 29 915,03 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9057296233 від 13.03.2024 на загальну суму - 2 032,38 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9577442 від 11.02.2024 на загальну суму - 29 915,03 грн.(основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9057296233 від 13.03.2024 на загальну суму - 2 032,38 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9577442 від 11.02.2024 на загальну суму - 29 915,03 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9057296233 від 13.03.2024 на загальну суму - 2 032,38 грн. (основний платіж);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 99027958506 від 18.02.2020 на загальну суму - 3 075,68 грн.(пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9027953068 від 18.02.2020 на загальну суму - 1 438,10грн.(пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9027958506 від 18.02.2020 на загальну суму - 4 834,28 грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку N9026671307 від 15.02.2021 на загальну суму - 6 272,38 грн.(пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9026671307 від 15.02.2021 на загальну суму - 6 272,38 грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку N9026671307 від 15.02.2021 на загальну суму - 6 272,38 грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9026671307 від 15.02.2021 на загальну суму - 6 272,38 грн.(пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9026671307 від 15.02.2021 на загальну суму - 6 272,38 грн.(пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку N 9026671307 від 15.02.2021 на загальну суму - 6 272,38грн. (пеня);
Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку N9 9026671307 від 15.02.2021 на загальну суму - 6 272,38 грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9026671307 від 15.02.2021 на загальну суму - 6 272,38 грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9026671307 від 15.02.2021 на загальну суму - 6 272,38грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9026671307 від 15.02.2021 на загальну суму - 6 272,38 грн.(пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) па Податковий розрахунок земельного податку № 9026671307 від 15.02.2021 на загальну суму - 6 272,38грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9026671307 від 15.02.2021 на загальну суму - 6 272,38грн. (пеня) ;
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку N 11365962 від 17.02.2022 на загальну суму - 6 537,07 грн. (пеня);
- Податковий розрахунок земельного податку N 9577442 від 11.02.2024 на загальну суму -29 915,03 грн.(основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку N 9057296233 від 13.03.2024 на загальну суму - 2 032,38 гри. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9577442 від 11.02.2024 на загальну суму -29 915,03 грн.(основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9057296233 від 13.03.2024 року на загальну суму - 2 032,38 грн. (основний платіж);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 11365962 від 17.02.2022 року па загальну суму - 101,03 грн. (пеня);
- Нараховано пені ІКП на борг (ст. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 11365962 від 17.02.2022 на загальну суму - 6 596,97 грн. (пеня);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9577442 від 11.02.2024 на загальну суму - 29 915,03 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9 9057296233 від 13.03.2024 на загальну суму -2 032,38 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9 9577442 від 11.02.2024 на загальну суму -29 915,03 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9057296233 від 13.03.2024 на загальну суму -2 032,38 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9577442 від 11.02.2024 на загальну суму - 29 915,03 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку №9 9057296233 від 13.03.2024 на загальну суму -2 032,38 грн. (основний таті ж);
- Податкове повідомлення - рішення № 56582/15-32-04-06 від 26.12.2024 на загальну суму - 71 371,24 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку N9 9035623178 від 18.02.2025 на загальну суму - 32 881,14 грн. (основний платіж);
- Податковий розрахунок земельного податку № 9035623178 від 18.02.2025 на загальну суму -32 881,14 грн. (основний платіж).
Заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток підприємству якій сплачують інші підприємства (б/к 1102100) становить - 733 595,53 гри., яка виникла на підставі нарахування, а саме:
- Податкова декларація з податку на прибуток підприємств № 6246348 від 24.02.2023 на загальну суму -191 702,65 гри. (основний платіж);
- Податкова декларація з податку на прибуток підприємств №9384831297 від 29.02.2024 на загальну суму - 136 470,00 грн. (основний платіж);
- Податкова декларація з податку на прибуток підприємств № 99385994355 від 18.04.2024 на загальну суму - 223 416,00 гри. (основний платіж) ;
- Податкова декларація з податку на прибуток підприємств № 29385997514 від 18.04.2024року на загальну суму - 292.00 грн. (основний платіж);
- Нараховано пені ІКП на борг (cт. 129 ПК України) на Податковий розрахунок земельного податку № 9 6246348 від 24.02.2023 на загальну суму - 8 453,88 грн. (пеня);
- Податкова декларація з податку на прибуток підприємств № 99427030926 від 27.02.2025 на загальну суму - 144 207,00 грн. (основний платіж);
- Податкова декларація з податку на прибуток підприємств №9427947761 від 18.03.2025 на загальну суму - 29 054,00 грн. (основний платіж).
- Платнику податків була нарахована пеня на загальну суму - 126 011,77 грн,, відповідно до ст. 129 ПК України.
У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми “Ю” №29557-54 від 19.03.2020, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Податкова вимога форми “Ю” №29557-54 від 19.03.2020, відповідачем не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною, а тому - є узгодженою, зокрема зворотного матеріали справи не містять.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/14495/21 від 18.10.2021, вирішено стягнути з СФГ “Вікторія” на користь держави суму податкового боргу у розмірі - 544 264,40 гривень.
Головне управління ДПС в Одеській області, на підставі зазначеної норми, винесло Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №11/4-1532 від 24.02.2023; №1118/4-1532 від 22.09.2023 року; №1816/4-1532 від 12.12.2023; №620/4-1532 від 22.04.2024; №1765/4-1532 від 08.10.2024; №323/4-1532 від 17.02.2025.
Податковий орган звернувся до банків обслуговуючих СФГ “Вікторія” щодо списання з розрахункових рахунків відповідача суму податкового боргу, від яких було отримано вищезазначені відповіді:
платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №4265-13-08-24 від 19.12.2024 на суму - 275 940,33 грн. з СФГ “Вікторія” - повернуто 12.02.2025 без виконання згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг затверджена Постановою Правління НБУ №163 від 29.07.2022 року - відсутність коштів на рахунку:
платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №4264-13-08-24 від 19.12.2024 на суму - 275 940,33 грн. з СФГ “Вікторія” - повернуто 12.02.2025 без виконання згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг затверджена Постановою Правління НБУ №163 від 29.07.2022 року - відсутність коштів на рахунку:
платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №4263-13-08-24 від 19.12.2024 року на суму - 292 596,60 грн. з СФГ “Вікторія” - повернуто 14.01.2025 року без виконання згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг затверджена Постановою Правління НБУ №163 від 29.07.2022 - відсутність коштів на рахунку;
платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №4262-13-08-24 від19.12.2024 на суму - 292 596,60 грн. з СФГ “Вікторія” - повернуто 14.01.2025 року без виконання згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг затверджена Постановою Правління НБУ №163 від 29.07.2022 - відсутність коштів на рахунку;
платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №4262-13-08-24 від 19.12.2024 на суму - 292 596,60 грн. з СФГ “Вікторія” - повернуто 14.01.2025 без виконання згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг затверджена Постановою Правління НБУ №163 від 29.07.2022 - відсутність коштів на рахунку;
платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №4260-13-08-24 від 19.12.2024 на суму - 1 020,00 грн. 
з СФГ “Вікторія” - повернуто 13.01.2025 року без виконання згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг затверджена Постановою Правління НБУ №163 від 29.07.2022 - відсутність коштів на рахунку.
Позивач, скористався своїм правом та відповідно до ст.89 розділу Податкового кодексу України прийняв рішення про опис майна у податкову заставу 19.03.2020 б/н.
На підставі вищезазначеного рішення про опис майна у податкову заставу, ГУ ДПС в Одеській області складено акт опису майна Селянського (фермерського) господарства “Вікторія” №468/15-32-13-02-35 від 27.12.2023.
Вказаним актом описано наступне майно підприємства на підставі даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:
- трактор колісний марка Т-25А 1979 р.в. дата реєстрації 08.01.2003, трактор колісний марка Т-150К рік випуску 1973 дата реєстрації 08.01.2003, трактор колісний марка МТЗ-80 рік випуску 1990, дата реєстрації 18.04.2005, комбайн зернозбиральний марка Енисей КЗС-954 рік випуску 2004, дата реєстрації 01.09.2011. Інформація щодо вартості майна в акті опису майна відсутня.
Податкова застава на майно вказане у акті опису внесена до Державного реєстру речових прав, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом від 10.01.2024.
Крім того, Головне управління ДПС в Одеській області приймало Рішення №11/4-1532 від 24.02.2023; №1118/4-1532 від 22.09.2023; №1816/4-1532 від 12.12.2023; №620/4-1532 від 22.04.2024; №1765/4-1532 від 08.10.2024; №323/4-1532 від 17.02.2025 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, у рахунок погашення податкового боргу, відповідно до п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України. Доказів відправлення вказаного рішення матеріали справи не містять.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Норми підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлюють, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.16.1.4 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у пункті 88.1 статті 88 Податкового кодексу України.
Згідно пункту 88.2 вказаної статті, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
При цьому, відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, встановлено, що право податкової застави виникає:
89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;
89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.
Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.
Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Нормами пункту 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до пункту 95.9 статті 95 ПК України, у разі якщо продажу підлягає майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.
Тобто, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 березня 2023 року по справі № 440/11471/21.
Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що позивачем направлялась до відповідача податкова вимога форми “Ю” №29557-54 від 19.03.2020, що встановлено судовим рішення по справі № 420/14495/21 від 18.10.2021. Доказів скасування податкової вимоги до суду не надано.
19.03.2020 Головне управління ДПС в Одеській області прийняло рішення про опис майна у податкову заставу №/н, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків Селянського (фермерського) господарства “Вікторія” (а.с.54).
Головне управління ДПС в Одеській області здійснило опис майна відповідача, про що складено акт опису майна за № 468/15-32-13-02-35 від 27.12.2023, а саме: трактори та комбайн (а.с.55-56).
Слід зазначити, що суд першої інстанції слушно зауважив, що з акту опису майна у податкову заставу складеного податковим органом вбачається, що він складений з порушенням порядку та форми, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а саме: в порушення п.6 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586, в акті не вказана балансова вартість об`єкту нерухомого майна або інформація щодо здійснення його оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. 
В акті опису майна №468/15-32-13-02-35 від 27.12.2023 відсутня будь-яка інформація щодо вартості майна.
Крім того, за вказаними вище положеннями п.89.2 ст.89 ПК України у разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 16.09.2022по справі №805/3942/17-а.
Головне управління ДПС в Одеській області приймало Рішення №11/4-1532 від 24.02.2023; №1118/4-1532 від 22.09.2023; №1816/4-1532 від 12.12.2023; №620/4-1532 від 22.04.2024; №1765/4-1532 від 08.10.2024; №323/4-1532 від 17.02.2025 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, відповідно до п.95.5 ст.95 Податкового кодексу України, та доказів відправлення їх рекомендованим листом з повідомленням про вручення матеріали справи не містять. В подальшому податковий орган звернувся до банків обслуговуючих Селянського (фермерського) господарства “Вікторія” щодо списання з розрахункових рахунків відповідача суму податкового боргу.
Матеріали справи не містять, позивачем до суду не надано доказів, а судом першої інстанції не встановлено, що позивачем вживались дії щодо звернення стягнення на готівку у відповідача.
Ба більше, відповідно до матеріалів справи Головним управлінням ДПС в Одеській області приймались Рішення №11/4-1532 від 24.02.2023; №1118/4-1532 від 22.09.2023; №1816/4-1532 від 12.12.2023; №620/4-1532 від 22.04.2024; №1765/4-1532 від 08.10.2024; №323/4-1532 від 17.02.2025, якими відповідно до п.95.5 ст.95 ПК України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків/ електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей Селянського (фермерського) господарства “Вікторія”. 
Натомість суд першої інстанції слушно зауважив, у вказаних рішеннях міститься лише посилання на п.95.5 ст.95 ПК України, при цьому таке не містить конкретно визначеної суми податкового боргу, що стягується з рахунків позивача у банках, органах що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та інших фінансових установах, у рішенні не зазначено якого саме боргу (самостійно визначений платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені Податковим кодексом України строки; який не сплачується протягом 90 календарних днів), що суперечить вказаним положенням пункту 95.5. статті 95 ПК України.
В аспекті наведеного вище апеляційний суд як і суд першої інстанції зазначає , що необхідність зазначення суми податкового боргу, а також підстав його виникнення пов`язана із тим, що у такий спосіб (шляхом самостійного прийняття рішення керівником контролюючого органу, його заступником або уповноваженої особи) можливе погашення лише податкового боргу, який виник внаслідок несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки.
Відсутність у рішенні контролюючого органу вичерпних відомостей, які б давали змогу перевірити його законність і обґрунтованість, позбавляє можливості встановити дійсний предмет доказування у справі. Такий суттєвий недолік свідчить про недотримання вимог, які зумовлюють виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Не наведено жодних важливих аргументів з цього приводу і в апеляційній скарзі.
В аспекті оцінки аргументів сторін в апеляційному провадженні апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ГУ ДПС в Одеській області не доведено існування обов`язкових умов (обставин), наявність яких в своїй сукупності, зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Посилання апелянта на те, що відповідач не надав даних щодо балансової вартості майна, а тому, його оцінка буде здійснена при його продажі в порядку п. 95.12 ст. 95 ПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.
Так, згідно п. 95.12 ст. 95 ПК України, платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом одного місяця з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.
Тобто, вказані положення ПК України стосуються порядку реалізації майна після прийняття податковим органом такого рішення.
Втім, порядок виникнення права на податкову заставу регулюється ст. 89 ПК України, п.п. 89.2 якої чітко встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Аналогічні вимоги містить Порядок застосування податкової застави податковими органами, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586.
Отже, опис майна у податкову заставу здійснюється із зазначенням його балансової вартості, а у разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Проте, податковий орган не зазначив взагалі балансової вартості майна, яке включено до акту опису майна у податкову заставу, або інформації щодо здійснення його оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та цей акт складений виключно на підставі даних реєстру нерухомого майна, що суперечить наведеним вимогам ПК України.
Також, під час розгляду справи позивач не надав доказів звернення до платника податків з відповідним запитом.
З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта та погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом порушений порядок застосування податкової застави, визначений ПК України та Порядком застосування податкової застави податковими органами, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586.
Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 16.09.2022 по справі № 805/3942/17-а.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994. 
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001)
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 420/31963/25 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Дата складення повного судового рішення – 25 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	Г.В. Семенюк   А.Г. Федусик