Справа № 211/451/26
Провадження № 2-а/211/98/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сарат Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Зоріної С.М.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Бережнюка Михайла Івановича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Бережнюка Михайла Івановича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області та просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 642982 від 28.12.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121, посилаючись на порушення процедури при її винесенні. В обґрунтування вимог зазначено, що постановою серії ЕНА № 642982 від 28.12.2025 року на нього накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 121 КУпАП в сумі 340,00 гривень. Відповідно до вказаної постанови, він 28.12.2025 року о 20.01 год. в с. Перемога на а/д М21 249 км, керував т/з Skoda Superb днз НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України. Після зупинки його транспортного засобу, він вказав поліцейському, що вказаної несправності перед початком руху авто не було та оскільки йшов сильний сніг, світло фар загалом не було яскравим, також в нього були увімкненні протитуманні фари, а тому і не міг помітити даної несправності під час руху. Також, зауважив, що вказане авто взято ним у прокат, він керує ним вперше, перед виїздом перевірив справність, однак під час руху жодних змін не помічав. Також, зауважив, що поліцейські вказаної несправності не могли виявити, оскільки рухались позаду нього та в такому положенні дана несправність не могла бути помічена. Він клопотав про ознайомлення з доказами вчинення адміністративного правопорушення, однак таке клопотання залишено без задоволення, після чого поліцейський розпочав розгляд справи та притягнення його до кримінальної відповідальності. Постанову просить визнати протиправною та скасувати, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, порушена процедура винесення постанови та взагалі не зазначено доказів на підставі яких підтверджується вчинення правопорушення. Тому просить задовольнити вимоги.
Ухвалою суду від 19.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
06.02.2026 року представником відповідача через систему «Електронний суд» скеровано до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого, вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи поліцейським зафіксовано на портативні відео реєстратори № 476031, 475579. Посилання на вказані пристрої містяться в графі оскаржуваної постанови та додаються до відзиву. З портативного відео реєстратора № 476031 вбачається, що поліцейський автомобіль здійснює розворот, а працівник поліції у цей час повідомляє інший наряд поліції з метою зупинки транспортного засобу позивача, зазнаючи що поліцейські вже розвернулися за відповідним транспортним засобом. Вказані обставини свідчать про виявлення правопорушення під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів та спростовують доводи позивача про неможливість виявлення порушення працівниками поліції. Вказує, що позивач особисто ознайомився з технічною несправністю автомобіля, а відеозапис спростовує вжиття ним заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху. На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні позову. 
Згідно ст.262ч.5КАС України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідності до ст. 229 ч.4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Як встановлено судом, 28.12.2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Бережнюком Михайлом Івановичем було винесено постанову серії ЕНА № 6426982 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 8 - копія постанови).
Згідно тексту вказаної постанови, 28.12.2025 року о 20.01 год. в с. Перемога на а/д М21 249 км, ОСОБА_1 керував т/з Skoda Superb днз НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України.
Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція) .
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).
Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.
Згідно ч.1 ст.121 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
П.31.4.3.в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зовнішні світлові прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел на керування транспортним засобом з технічними несправностями.
Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як вказано у позовній заяві, позивач перед початком руху перевірив технічний стан автомобіля та переконався, що всі зовнішні світлові прилади справні, в тому числі, і ліва фара в режимі ближнього світла.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".
При цьому норма статті 31 Закону України "Про національну поліцію" є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про фіксацію правопорушення на відеорєєстратори. Однак відповідачем не надано відповідного доказу до відзиву на позовну заяву.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.3 в Правил дорожнього руху, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винуватості винності особи, що притягується до відповідальності, в даному випадку у формі умислу, тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене та те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 642982 від 28.12.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Відповідно ч. 1ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.2, 5, 9, 77, 90, 242,246,286 КАС України, суд,
ухвалив:
позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Бережнюка Михайла Івановича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 642982 від 28.12.2025 року винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Бережнюком Михайлом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24) судовий збір в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок на користь на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 04.03.2026 року.
Суддя:	  	Н. О. Сарат