Справа№464/935/26 
пр.№ 3/464/571/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , керівник ТзОВ «Модем», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив :
ОСОБА_2 , будучи керівником ТзОВ «Модем», порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), відповідно до якого порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та плати за землю.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суддя вважає можливим розглядати справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Вчинення ОСОБА_1 дміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 008368 від 12.02.2026 року; актом № 3987/13-01-04-08-04/00114040 від 28.01.2026 про результати камеральної перевірки. 
Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною, її дії кваліфіковано правильно за ч.1 ст.163-2 КупАП.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини.
З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КупАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: