14.04.26
33/812/154/26

Справа № 479/1720/25
 
Провадження № 33/812/154/26  

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року     м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Чистої В.В. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Манжосом Ігорем Миколайовичем, на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520683 від 22 листопада 2025 року, ОСОБА_1 22 листопада 2025 року о 16:39 год в с. Курячі Лози по вул. Панасюка біля буд. 35, керував автомобілем марки «ВАЗ2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат огляду становить 1,87 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 – Манжос І.М. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.
Посилався на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Крім того, зазначав, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням діючого законодавства та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки роздруківка з результатами тестування містить виправлення. А саме рік народження ОСОБА_1 виправлено з 1997 на 1977.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Манжос І.М. не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції №1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.  Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 22 листопада 2025 року о 16:39 год в с. Курячі Лози по вул. Панасюка біля буд. 35, керував автомобілем марки «ВАЗ2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат огляду становить 1,87 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Уповноваженою особою 22 листопада 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520683, який ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень.
Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
До протоколу долучено відеозйомку подій 22 листопада 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на що він погодився та був згоден з результатами огляду. Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з зазначенням результату огляду -1,87 проміле підписав без зауважень.
Що стосується доводів апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом слід зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається та підтверджується відеозаписом, здійсненим на нагрудну камеру поліцейського, що під час розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 особисто говорив про те, що він трохи випив, поїхав по справах та коли працівники поліції його зупинили, то він був уже за два будинки від свого дому куди повертався.
За такого, посилання захисника Варецького О.В. на недоведеність факту керування спростовується матеріалами справи та сприймається судом апеляційної інстанції як намір уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог законодавства та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки роздруківка з результатами тестування містить виправлення у зазначенні року народження ОСОБА_1 слід зазначити наступне.
У роздруківці з тесту Драгер, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують – ОСОБА_1 , дата його народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рік народження дійсно містить виправлення, однак, з матеріалів справи вбачається, що тестування проводилось саме щодо ОСОБА_1 . Зазначене узгоджується з іншими матеріалами справи. Виправлення у зазначенні року його народження не спростовує того факту, що саме він перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. 
Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог чинного законодавства та є належним доказом у справі.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.
Тому підстав для скасування постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2026 року суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Манжосом Ігорем Миколайовичем, на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2026 року залишити без задоволення.
Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2026 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська