Справа  №359/3318/25
 
Провадження №2/359/431/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача   ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 25 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_2 договір споживчого кредиту №4352563, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 24 січня 2022 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що  ОСОБА_2 не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13040 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1600 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 22640 гривень 00 копійок. 26 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Факторинг Партнерс» договір факторингу №26-07/2024, за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до  ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту №4352563 від 25 грудня 2021 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Факторинг Партнерс» просить суд стягнути з  ОСОБА_2 борг за договором споживчого кредиту №4352563 від 25 грудня 2021 року в розмірі 22640 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволені.

1.3. Представник відповідача  ОСОБА_3 не заперечує проти стягнення з його довірителя грошових коштів в розмірі 8000 гривень 00 копійок. Однак він не визнає позов в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в більшому розмірі та просить суд відмовити у задоволенні цієї вимоги.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року (а.с.109) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Факторинг Партнерс», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2025 року (а.с.111-112) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 25 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_2 договір споживчого кредиту №4352563 (а.с.12-20), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 24 січня 2022 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. Це підтверджується довідкою про ідентифікацію ОСОБА_2 , яка 25 грудня 2021 року використала одно-разовий ідентифікатор для укладення вказаного договору (а.с.25).

3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» надав  ОСОБА_2 кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції №1863798104 від 25 грудня 2021 року (а.с.26).

3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України  ОСОБА_2 та її представник  ОСОБА_3 не подали жодного доказу на підтвердження того, що відповідач належним чином виконав грошові зобов`язання за договором споживчого кредиту №4352563 від 25 грудня 2021 року. Тому у  ОСОБА_2 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13040 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1600 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 22640 гривень 00 копійок (8000,00 + 13040,00 + 1600,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.27-29).

5.2. 26 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Факторинг Партнерс» договір факторингу №26-07/2024 (а.с.31-41), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до  ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту №4352563 від 25 грудня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з  ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №4352563 від 25 грудня 2021 року в розмірі 22640 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.3. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.5. Встановлено, що ТОВ «Факторинг Партнерс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 18 березня 2025 року (а.с.11).

6.6. Крім того, зі змісту акту про надання юридичної допомоги №5 від 28 лютого 2025 року (а.с.74) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 9000 гривень 00 копійок (3000,00 + 6000,00). Такий розмір є завищеним та не відповідає незначній складності цивільної справи. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір вказаних судових витрат підлягає зменшенню до 3000 гривень 00 копійок.

6.7. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.8. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» борг за договором споживчого кредиту №4352563 від 25 грудня 2021 року в розмірі 22640 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець