Справа № 755/6988/23 Головуючий в суді І інстанції - Іваніна Ю.В.
Провадження № 33/824/280/2026 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А 
23 січня 2026 року м. Київ 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,
за участю: 
захисника Клименка Е.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Е.Н., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2023, щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, накладено на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеними постановами Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року(справа №752/21000/19), Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року (справа №760/31766/19), Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2022 року (справа №369/8470/22), Соснівського районного суду м. Черкас від 07.02.2023 року (справа №712/6711/22), Придніпровського районного суду м. Києва від 04.01.2023 року (справа №711/6544/22), від 27.03.2023 року (справа №711/1191/23), відповідно, накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк тридцять вісім років один місяць двадцять сім днів.
Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Не погоджуючисьз постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 , - адвокат Клименко Е.Н., подав апеляційну скаргу.
Крім того сторона захисту просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю його пропуску оскільки ОСОБА_1 , про розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином не повідомлявся, наявна в матеріалах справи арк. 19 судова повістка ОСОБА_1 , не надсилалась, докази надсилання відсутні.
Також, захисник зазначає, що ОСОБА_1 , в подальшому жодним чином не повідомлявся про винесення 27.06.2023 року оскаржуваної постанови її не отримував та в матеріалах справи відсутні докази її надсилання.
Окрім того, оскаржувану постанову ОСОБА_1 , особисто вручено захиснику адвокату Клименку Е.Н., 15.08.2025, про що захисником було зроблено відповідні розписки працівнику апарату суду про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної постанови.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Клименко Е.Н., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 , уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Клименком Е.Н., 14 серпня 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 27 червня 2023 законної сили.
Суд звертає увагу на те, що захисник Клименко Е.Н., є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1., не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.
Відтак у клопотанні адвоката Клименка Е.Н., не наведено будь-яких обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.
Та обставина, що право адвоката Клименка Е.Н., не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27 червня 2023 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва.
Отже апеляційна скарга адвоката Клименка Е.Н., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Едуарда Наумовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко