ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
12 березня 2026 року 	м.Суми	

Справа №583/5685/25 
Номер провадження 22-ц/816/1712/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П. , Сізова Д. В. , 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ЯЦЕНКА Артема Олеговича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2026 року у складі судді Яценко Н.Г., ухваленого в м. Охтирка Сумської області, у цивільній справі за позовом СУМСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,
У С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
У грудні 2025 року СУМСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» (далі – Сумська філія Товариства) звернулася до суду з указаним позовом.
Позов мотивований тим, що позивач здійснює розподіл природного газу на території м.Суми, Сумської області та с.Мойка Богодухівського району Харківської області. ОСОБА_2 є власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . За указаною адресою на відповідачку відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . Між позивачем та відповідачкою укладений договір на розподіл природного газу шляхом приєднання відповідачки до договору розподілу природного газу, що підтверджується фіксацією Оператором ГРМ 21.11.2023 у споживача показників лічильника природного газу та здійснення споживачем 16.01.2025 оплати коштів за розподіл природного газу на суму 2000 грн 00 коп.
Позивач зазначає, що відповідачка не надає доступ до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 для контрольного огляду вузла обліку природного газу, у зв`язку з чим 27.06.2025 працівниками Оператора ГРМ складений акт про порушення № М00317 Кодексу ГРМ, примірник якого був направлений відповідачці та запрошено її на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 21.07.2025. Проте, відповідачка не усунула порушення до 21.07.2025 та не надала доступ працівникам Оператора ГРМ для контрольного огляду та зняття показань лічильника газу. 21.07.2025 відповідачці направлено повторне запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ на 20.08.2025. 31.07.2025 працівниками Оператора ГРМ вкотре здійснений вихід з метою зняття контрольних показників лічильника газу, але представником споживача відмовлено в доступі до лічильника газу. 
За результатами розгляду 20.08.2024 акту про порушення від 27.06.2025 № М00318 постійно діючою комісією з розгляду актів про порушення, яке відбулося за відсутності відповідачки, прийнято рішення про визнання акту правомірним та таким, що підлягає задоволенню повністю. На виконання рішення комісії з розгляду актів про порушення СФ ТОВ «ГРМУ» складений акт-розрахунок нарахованого до сплати за необлікований (донарахований) об`єм природного газу (4275,364 куб. м.) та виставлений відповідачці рахунок на оплату № 225 від 28.08.2024 на суму 32 360,19 грн., який направлений їй 02.09.2024. 
Сумською філією Товариства направлено відповідачці рекомендованим поштовим відправленням рахунок на оплату № 255 від 28.08.2025 та акт-розрахунок. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідачка не зверталася до суду щодо оскарження об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.
Посилаючись на указані обставини, просить стягнути з ОСОБА_2 32 360,19 грн 00 коп. вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2026 року позов задоволено у повному обсязі. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вважав доведеним факт порушення відповідачкою вимог підпункту 1 пункту 2 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРМ, що регулює функціонування ринку природного газу, та правомірність нарахування позивачем вартості необлікованого (донарахованого) природного газу. Належних та допустимих доказів проведення оплати вартості необлікованого (донарахованого) газу за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
09 лютого 2026 року адвокат Яценко А.О. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2026 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати пов`язані з розглядом справи в загальній сумі 8633,60 грн, з яких: судовий збір у розмірі 3633,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було порушено право відповідачки на захист, на участь у справі, право подавати клопотання про визнання доказів недопустимими. Сама справа не могла бути розглянута за 17 хвилин з огляду на об`єм доказів. Суд першої інстанції не встановив повноваження представника позивача, оскільки станом на дату розгляду та участі в судовому засіданні у адвоката Пулинець О.А. були відсутні повноваження через закінчення строку довіреності 31.12.2025.
Зазначає, що оплату за спожитий природний газ відповідачка проводить згідно показників лічильника, які передає через особистий кабінет на сайті ТОВ ГК «Нафтогаз України». Позивач не є власником та постачальником газу відповідачці. Ним не надано доказів, які підтверджують перебування на законних підставах у власності чи користуванні ТОВ газотранспортних систем м. Охтирка. Висновок суду, що відповідачка перебуває на обліку Сумської філії Товариства та має особовий рахунок, є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами.
Вважає необґрунтованим висновок суду, що договір розподілу природного газу за умовами Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, є укладеним. Питання законності укладення указаного договору розглядається в Сумському апеляційному суді у справі № 583/1854/25. Станом на 13.01.2026 відповідачка не мала жодних зобов`язань перед позивачем, не була зобов`язана з`являтися за викликом та запрошенням позивача, підписувати будь-які документи та бути присутньою на розгляді питань комісією. 
Позивачем не надано до суду жодного акту проведення контрольного зняття показань лічильника газу за адресою відповідачки за весь період надання послуг з розподілу газу. Надані позивачем копії фотографій та аудіозаписів не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження обставин відмови у доступі до об`єкта споживача.
Позивач з жовтня 2023 року включно до серпня 2025 року щомісячно визначав постачання та споживання природного газу за показниками лічильника за адресою проживання відповідачки, навіть при відсутності договору розподілу газу. Відповідно до Акту про порушення від 27.06.2025 № М00318 здійснено зміну нарахувань за спожитий газ з 30.11.2024, що є порушенням договору відповідачки з ТОВ «Нафтогаз України», конституційних прав громадян та вимог Кодексу ГРМ. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник Сумської філії Товариства адвокат Пулинець О.А. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та у стягненні судових витрат відповідачки. Зазначає, що станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції діяла електронна довіреність від 06.10.2025, якою директор ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії уповноважив її представляти інтереси філії в судах України. Щодо найменування позивача при формуванні позовної заяви, інших процесуальних документів вказує на те,позивачем у справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України». Неможливість зазначити найменування позивача відповідно до норм процесуальних кодексів є технічної проблемою підсистеми «Електронний суд». 
Відповідачка підтвердила, що вона фактично користується природним газом, має підписаний договір постачання природного газу з ТОВ ГК «Нафтогаз України» та здійснюється регулярна оплати за цим договором. Відповідно до постанови НКРЕКП № 1769 від 29.09.2023 з 01.10.2023 СФ ТОВ «ГРМУ» здійснює розподіл природного газу в тому числі на території Сумської області. Попереднім Оператором ГРМ – АТ «Сумигаз» до нового Оператора ГРМ – СФ ТОВ «ГРМУ» було передано цілісний майновий комплекс з розподілу природного газу. Новим Оператором ГРМ - СФ ТОВ «ГРМУ» отримані дані про споживача ОСОБА_2 на підставі виконання постанови НКЕРКП № 1774 від 29.09.2023. Відповідачкою не спростовано твердження позивача про наявність договірних відносин з розподілу природного газу. 
За адресою відповідачки відсутній акт контрольного огляду вузла обліку газу, оскільки відповідачка відмовляється надати доступ працівникам Охтирського УЕГГ для контрольного зняття показань ЗВТ (лічильника газу). Працівниками Оператора ГРМ неодноразово вживалися заходи щодо підписання зі сторони споживача акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, однак у зв`язку із систематичною відмовою споживача в доступі до лічильника газу, невизнанням договірних відносин, даний документ підписаний лише Оператором ГРМ. 
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
ОСОБА_2 є власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за указаною адресою (а.с. 30). 
Відповідачка зареєстрована за указаною адресою та є побутовим споживачем природнього газу.
Листом від 29.05.2025 № СФ/500-ВИХ-4355-25 відповідачці повідомлено про необхідність забезпечити 27.06.2025 о 14 год. 00 хв. доступ представникам Оператора ГРМ до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 для контрольного огляду вузла обліку зі складанням відповідного акту за особистим підписом споживача (власника або наймача) об`єкта або уповноваженої ним особи. Вказаний лист відповідачка отримала 30.05.2025 (а.с. 18).
Представниками Оператора ГРМ - Сумської філії Товариства «Газорозподільні мережі України» 27.06.2025 складений Акт про порушення № М00318, за змістом якого за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено у доступі до об`єкта споживача, внаслідок якого представник Оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показань лічильника. (а.с. 19).
Листом начальника Охтирського управління експлуатації газового господарства від 27.06.2025 Богдановській О.М. надіслано примірник Акту про порушення № М00318 від 27.07.2025 та запрошено взяти участь у розгляді цього Акту на засіданні постійно діючої комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 21.07.2025 о 10 год. 00 хв. (а.с. 20).
У зв`язку з неявкою 21.07.2025 ОСОБА_2 їй повторно 22.07.2025 направлено запрошення на засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ по розгляду Акту про порушення № М00318 від 27.06.2025, яке відбудеться 20.08.2025 (а.с. 22).
Рішенням постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення від 20.08.2025 року вирішено здійснити перерахунок необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населення за період з 30.11.2024 по 31.07.2025 та скласти Акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу (а.с. 23).
Секретарем Комісії з розгляду актів про порушення листом від 02.09.2025 року ОСОБА_2 направлено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату № 225 від 28.08.2025 на суму 32 360 грн 19 коп., який отримано відповідачкою 03.09.2025 року (а.с. 24-26).
Листом начальника Охтирського управління експлуатації газового господарства від 07.10.2025 № СФ/500-ВИХ-8754-25 ОСОБА_2 направлено вимогу про сплату заборгованості в розмірі 32 360 грн 19 коп. (а.с. 26 на звороті – 27).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
За приписами частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде установлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 367 ЦПК України).
У справі, яка переглядається, у позовній заяві, що підписана адвокатом Пулинець О.М., позивачем визначено СУМСЬКУ ФІЛІЮ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ». Поряд з указаним найменуванням позивача у позовній заяві також зазначені місцезнаходження указаної філії (вул.Лебединська, 13 у м.Суми, 40021) та її код (45202808). Крім того, іншу заяву по суті справи, яку має право подати позивач (відповідь на відзив), було підписано Пулинець О.А. також від імені указаної філії.
Суд першої інстанції, розглянувши спір по суті за позовом указаної філії, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення із залишенням позову без розгляду, зважаючи на такі мотиви.
Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України цивільну процесуальну дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Статтею 80 ЦК України установлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частини перша – третя статті 95 ЦК України).
Виходячи з аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі, тобто ні позивачем, ні відповідачем.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі №760/32455/19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року у справі № 593/98/21.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 виснував, що від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. 
З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.
У справі, яка переглядається, установлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про юридичну особу - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», ідентифікаційний код юридичної особи 44907200. 
При цьому у відомостях про відокремлені підрозділи указаної юридичної особи зазначено, зокрема, СУМСЬКУ ФІЛІЮ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», код відокремленого підрозділу 45202808, її місцезнаходження (вул.Лебединська, 13 у м.Суми, Сумська область, 40021) та її керівника Линника А.І. (а.с.28-29).
Викладене свідчить про те, що зазначений у позовній заяві, яка підписана адвокатом Пулинець О.А., позивач, зареєстрований саме як філія. Юридична особа, до якої належить така філія, є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», яке має інший ідентифікаційний код юридичної особи, інше місцезнаходження та керівника.
Отже, СУМСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» не може самостійно і безпосередньо брати участь у процесуальних відносинах та бути стороною справи, оскільки не наділена цивільною процесуальною дієздатністю.
У спірних правовідносинах позивачем у цій справі може бути лише ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», яке має статус юридичної особи.
Апеляційний суд наголошує, що від імені указаної юридичної особи у цивільному процесі може виступати не сам підрозділ, а керівник відокремленого підрозділу.
За приписами пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
Оскільки у справі, яка переглядається, позов подано СУМСЬКОЮ ФІЛІЄЮ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», яка не має цивільної процесуальної дієздатності і не може бути стороною цивільної справи, його слід залишити без розгляду на підставі пункту частини першої статті 257 ЦПК України.
Викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи представника Сумської філії зазначеного Товариства адвоката Пулинець О.А. про неможливість зазначити найменування заявника відповідно до норм процесуальних кодексів через технічні проблеми підсистеми «Електронний суд» апеляційний суд оцінює критично і відхиляє зважаючи на такі мотиви.
Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина четверта статті 14 ЦПК України).
Зміст приписів частини шостої статті 14 ЦПК України вказує на те, що свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, крім адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців та інших визначених цією нормою учасників судового процесу, в обов`язковому порядку  реєструють саме юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, які можуть бути учасниками процесу.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Пулинець О.А. вказує на те, що позовна заява у цій справі була сформована в електронному кабінеті зареєстрованому Сумською філією Товариства з використання кваліфікованого електронного підпису керівника указаної філії Линника А.І., що свідчить про те, що позовна заява формувалась та подавалась від імені філії.
Натомість позовна заява від імені юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» може бути сформована в електронному кабінеті зареєстрованому саме цією юридичною особою або в електронному кабінеті її представника (адвоката), який при формуванні позовної заяви обирає відповідну опцію подачі такої заяви у ролі представника.
Отже, викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи про неможливість зазначення належного найменування позивача є неспроможними. 
Залишення позову без розгляду відповідно до приписів частини другої статті 257 ЦПК України не позбавляє права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення відповідного позову без розгляду.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (частина перша статті 377 ЦПК України). 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення на підставі статті 377 ЦПК України необхідно скасувати, а позов залишити без розгляду.
Керуючись вимогами пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України, статей 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ЯЦЕНКА Артема Олеговича задовольнити частково.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2026 року скасувати.
Позов СУМСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу – залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач   	М. В. Щербаченко	

Судді А. П. Сидоренко 

Д. В. Сізов