Справа№ 309/2308/15-к 
Провадження № 1-кп/309/220/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області 
в складі головуючого: ОСОБА_1 
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 
з участю прокурора: ОСОБА_3 
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12015070050000614 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, 

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 
ОСОБА_4 25.08.2015 р. за попередньою змовою з ОСОБА_10 біля 23 год. 00 хв., знаходячись в м. Хуст, вул. Київська Набережна, перелізли через паркан та потрапили на територію дитячого садку № 1 по вул. Київська Набережна, 8 м. Хуст, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, через металопластикове вікно проникли всередину приміщення дитячого садку, де з актового залу викради музичний програвач марки «Самсунг МАХ – С550» та з підсобного приміщення праску марки «ДОМОТЕК», чим спричинили ДНЗ №1 матеріальну шкоду на загальну суму 899 гривень.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Дружби м. Хуст, маючи намір на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , приблизно о 15.00 год. з автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Дружби м. Хуст, викрали акумуляторну батарею вартістю 700 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 700 гривень. 
2. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.
3. Позиції сторін
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінальних проваджень у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання сторони захисту.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18 липня 2024 року.
4. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Дружби м. Хуст, маючи намір на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , приблизно о 15.00 год. з автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Дружби м. Хуст, викрали акумуляторну батарею вартістю 700 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 700 гривень. 
5. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
6. Позиції сторін
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині викрадення автомобільного акумулятора у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18 липня 2024 року.
7. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 
ОСОБА_12 21.06.2017 р. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи карність, протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , тає\мно викрала з кімнати болгарку марки «Макіта GA4530», бувшої у використанні, вартість якої складає 1500 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму. 
20.04.2015 р. приблизно о 01 годині неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, відкривши незакрите на замок вікно, проникли у приміщення лабораторії поліклініки Хустської РЛ в м. Хуст, вул. Пушкіна, 13, звідки викрали мікроскоп «Біолам»-ЛОМО вартістю 1000 гривень, заподіявши майнової шкоди на вказану суму, 
8. Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність
Дії обвинуваченої ОСОБА_12 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
9. Позиції сторін
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_12 – адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінальних проваджень у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18 липня 2024 року.
10. Норми права, які підлягають застосуванню
Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок».
Так, згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року складає 3028 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1514 грн. Тому граничний розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення, яке може потягнути за собою кримінальну відповідальність для особи складає 3028 грн. (1514*2=3028)
Згідно ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Частиною ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність).
Згідно абзацу 4 частини 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно ч. 3ст. 479-2 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
11. Оцінка та мотиви суду
Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року має зворотну дію у часі, оскільки скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Оскільки згідно обвинувальних актів сума викраденого ОСОБА_4 майна становить 700, 00 грн. та 899 грн.; ОСОБА_5 – 700 грн. та ОСОБА_12 – 1500 грн. та 1000 грн., що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3028 грн.), то вказані дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які, кожен окремо, надали згоду на закриття кримінального провадження відносно них з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження відносно останніх підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
12. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст. 285-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12017070050000387, № 12015070050001122 на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України задовольнити.
Кримінальні провадження № 12017070050000387 від 16.04.2017 р., № 12015070050001122 від 26.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Речові докази:
-праску марки «ДОМОТЕК» - залишити у розпорядженні представника потерпілого ОСОБА_14 ; акумуляторну батарею та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_11 ..
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12017070050000387 на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України задовольнити.
Кримінальні провадження № 12017070050000387 від 16.04.2017 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 – адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінальних проваджень № 12017070050000755, № 12015070050000557 на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України задовольнити.
Кримінальні провадження № 12017070050000755 від 14.07.2017 р. по епізоду викрадення болгарки марки «Makita GA4530», № 12015070050000557 від 20.04.2015 року по епізоду викрадення мікроскопу відносно ОСОБА_12 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя Хустського 
районного суду: ОСОБА_1