Справа № 296/8099/25
3/296/113/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Могильницького В.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ПП «Зоосвіт Полісся», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Корольовського районного суду м. Житомира 24.07.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 25.07.2025 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/8099/25 (№3/296/1982/25) та №296/8100/25 (№3/296/1983/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/8099/25 (№3/296/1982/25).
Водій ОСОБА_1 10.07.2025 року о 14 год 50 хв в м. Житомир, по вул. Небесної Сотні, 10 керуючи автомобілем HYUNDAI Sonata з д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення руху заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого допустив наїзд на припаркований ТЗ VOLKSWAGEN Touran з д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 10.07.2025 року о 14 год 50 хв в м. Житомир, по вул. Небесної Сотні, 10 керуючи автомобілем HYUNDAI Sonata з д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП та місце події до якої причетний, залишив.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні з даними протоколів не погодився, зазначив, що ДТП не вчиняв, не пошкоджував інший ТЗ.
У зв`язку з викликом потерпілої та за клопотанням сторони захисту викликом свідка, було відкладено розгляд справи.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.11.2025 надала наступні покази. ОСОБА_1 є її знайомим, якого вона попросила підвезти її до станції на Житньому ринку. Після прибуття до зазначеного місця ОСОБА_1 вирішив припаркувати автомобіль поблизу Житнього ринку, у районі, де продають квіти. Свідок зазначила, що допомагала йому здійснювати маневр паркування. Коли водій почав заїжджати на перше обране паркомісце, вона звернула його увагу на те, що автомобіль не поміститься у це місце. Після цього ОСОБА_1 переїхав на інше паркомісце та продовжив паркування вже там. Запевняє суд, що чужий автомобіль він не пошкоджував.
У зв`язку з повторним викликом потерпілої було відкладено розгляд справи.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 05.12.2025 року надала наступні пояснення. 10.07.2025 року близько 14 години вона припаркувала свій автомобіль на стоянці навпроти будинку №2 по вул. Небесної Сотні в м. Житомирі. Коли повернулася до транспортного засобу, виявила на своєму автомобілі VOLKSWAGEN Touran механічні пошкодження заднього бампера з правого боку. Оскільки вона підпрацьовує на квітковому ринку та її автомобіль багатьом знайомий, їй повідомили про обставини події та надали фотографії транспортного засобу ОСОБА_1 , який, за їхніми словами, є винуватцем ДТП та залишив місце події, тоді вона викликала поліцію і було складено відповідні матеріали.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Могильницький В.Ю. звернувся до суду з клопотанням про призначення по даній адміністративній справі судової автотехнічної експертизи механізму ДТП, оскільки автомобіль ОСОБА_1 не має жодних подряпин, потертостей, тріщин і він повністю заперечує свою вину.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2025 у справі була призначена судова автотехнічна експертиза механізму ДТП.
02 квітня 2026 року з Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/106-26/2622-ІТ від 27.03.2026 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Могильницький В.Ю. просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 з даними проведеної експертизи не погодилася.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи механізму ДТП №СЕ-19/106-26/2622-ІТ від 27.03.20326 р. на автомобілі Hyundai Sonata (номерний знак НОМЕР_4 ) не виявлено механічних пошкоджень (подряпин, потертостей, зчосів чи тріщин) конструктивних елементів досліджуваного транспортного засобу, які могли б бути утворені за обставин викладених у протоколі серії ЕПР1№394031 (при здійсненні руху заднім ходом автомобіля Hyundai Sonata (номерний знак НОМЕР_2 ) та контактуванні з автомобілем Volkswagen Touran (номерний знак НОМЕР_3 ).
На автомобілі Volkswagen Touran (номерний знак НОМЕР_3 ) не виявлено механічних пошкоджень, які могли б бути утворені за обставин викладених у протоколі серії ЕПР1№394031 (при здійсненні руху заднім ходом автомобіля Hyundai Sonata (номерний знак НОМЕР_2 ) та контактуванні з автомобілем Volkswagen Touran (номерний знак НОМЕР_3 ).
Механічні пошкодження на автомобілі Volkswagen Touran (номерний знак НОМЕР_3 ) описані у протоколі серії ЕПР1№394031, а також виявлені на момент огляду, не могли бути утворені від контакту із задньою правою частиною автомобіля Hyundai Sonata (номерний знак НОМЕР_4 ).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Доказів того, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру та вчинив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять та під час судового розгляду такі обставини не встановлені.
Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми й допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними й судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У такому випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважаються кримінальними у розумінні Конвенції.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Корнєв та Карпенко проти України» адміністративні правопорушення, закріплені нормами КУпАП, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення певних прав, не є незначними, у зв`язку з чим вони належать до норм, які регулюються кримінальним законодавством і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 КЗПЛ. В п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» зазначено, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
Тож оскільки КУпАП не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи механізму ДТП в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/106-26/2622-ІТ від 27.03.2026 у загальній сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко