Справа № 283/634/26
Провадження №3/283/192/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

08 квітня 2026 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , голову комісії з припинення Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 допусила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниженння податку на додану вартість на суму 116 грн за квітень 2019 року, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями); завищення збитку за 2021 рік у сумі 130742 грн, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), ст.ст. 3, 4, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями).
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотання до суду не зверталася. Про дату і час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №94 від 17.02.2026;
- актом документальної позапланової виїзної перевірки від 17.02.2026.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП. 
Наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до  ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	  	В.  М.  Хомич