Справа № 308/14308/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

19 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року у справі № 308/14308/23 (Головуючий: Бенца К.К.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ТзОВ «Делвік», ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 22 листопада 2006 року між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №257/Св-06 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 17 500, 00 доларів США з розрахунку 12,50% річних за користування кредитом на строк 180 місяців до 21 листопада 2021 року.
Із метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № 257/Zфквіп-06-01 посвідчений 22.11.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., зареєстровано в реєстрі за № 3020.

Позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору №257/Св-06 від 22.11.2006 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вірмет Владиславом Івановичем вчинено Виконавчий напис від 04 березня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 297.
Згідно вказаного виконавчого напису звернуто стягнення на однокімнатну квартиру, загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею 11.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , у розмірі 16581,41 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2009 р. складає 127676,87 гривень 78 коп з яких строкова заборгованість по кредиту - 14875,00 дол.США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. становить 114537,50 грн; строкова заборгованість по відсотках 583,34 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. становить 4491,72 грн; прострочена заборгованість по відсотках - 972,01 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. становить 7484,48грн; прострочена заборгованість по комісії - 652,89.00 грн. пеня про простроченій заборгованості - 510.78 грн. Строк за який провадиться стягнення становить з 11 вересня 2008 року по 31 січня 2009 року. Витрати за складання виконавчого напису складають 1577 гривень 00 коп. Всього до стягнення 129253 гривень 87 коп.
Позивач вказує, що 12.03.2009 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сирохман Іваном Івановичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 11801948 з примусового виконання виконавчого напису № 297 виданого 04.03.2009 Приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Укрпромбанк 129253,87 грн.
Державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сирохман І.І. згідно Акту опису та арешту майна від 14 травня 2009 року на предмет іпотеки накладено арешт та заборонено відчужувати у будь-який спосіб.
24.11.2009 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сирохман Іваном Івановичем винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 11801948 згідно якої виконавчий напис № 297 виданий 04.03.2009 Приватним нотаріусом про стягнення на користь ТОВ Укрпромбанк 129253,87 грн. повернуто стягувачу.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2010 МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження АСВП №16773212 з примусового виконання виконавчого напису № 297 виданого 04.03.2009 .
У межах вказаного виконавчого провадження АСВП №16773212 на предмет іпотеки квартиру в АДРЕСА_1 накладено арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №3-331/10 ВП №16773212 від 14.02.2010 року, що також підтверджується інформаційною довідкою від 12.07.2023 року №338840119.
Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Ужгородського МУЮ Роман В.Я. повернуто виконавчий напис ТОВ «Український промисловий банк».
30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», і згідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, шо забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. Згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Згідно Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідченого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального договору Шевченко І. Л. за реєстровим №1609, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в тому числі за іпотечним договром№25/Zквіп-06-01 укладеного між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_2 , посвідченого 22 листопада 2006 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Петрик Н.В. за реєстровим №3021/125.
01 вересня 2021 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» (Продавець) та ТОВ «ДЕЛВІК» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» посвідчений 01.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №2067.
Позивач зазначає, що 19 липня 2023 року між ТОВ «Делвік» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19 липня 2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованого реєстрі за номером 2001.
Вважає, що наявні підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 01.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Понормарьовою Д.В. за реєстровим номером 2067 недійсним, на що вказують наступні обставини: неотримання іпотекодержателем порядку передбаченого ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ; відсутність доказів оплати вартості згідно спірного договору (згідно п. 4 оскаржуваного договору); відсутність окремого договору при посвідченні спірного договору купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; проведення оцінки вартості предмету іпотеку з порушенням норм чинного законодавства (без огляду предмету оцінки, без включення звіту до єдиної бази даних звітів про оцінку) та із значим заниженням ринкової вартості, що вплинуло на права та обов`язки Позивача; відчуження нерухомого майна – квартири, загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею 11.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Сто шістдесят три), під час дії арешту, реєстраційний номер 9541840.
Позивач вказує, що ТОВ «Діджи Фінанс» не було дотримано процедури, передбаченої частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», а державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою Д.В. не дотримано приписів статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 61 Порядку № 1127, у зв`язку із чим право власності на спірну квартиру до ТОВ «ДЕЛВІК» перейшло з порушенням вимог законодавства.
Відчуження у позасудовому порядку по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.09.2021р. житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відбулось без реального отримання від покупця коштів, що порушує ст. 38 Закону Украйни « Про іпотеку» та умови іпотечного договору.
ТОВ «Діджи Фінас» на момент укладення спірного договору купівлі-продажу не дотримався вимог встановлених ст. 38 Закону України «Про іпотеку», зокрема частини 7 вказаної статті, якою передбачено: Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки. В такому звіті іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю інформацію, що отримані кошти від реалізації майна згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» направлено на погашення простроченого кредиту або прострочених відсотків. Саме в такому звіті кредитор/іпоткодавець зазначає про відсутність або наявність заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначає, що Відповідачем-ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не доведено укладення з Позивачем окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а спірний договір купівлі-продажу предмету іпотеки є недійсним.
ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не забезпечило і не могло забезпечити проведення огляду квартири, оскільки не мало доступу до цього об`єкту та не зверталося до позивача з відповідним проханням.
Згідно висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи від 14.08.2023 року №Д-16/23 ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 01.09.2021 року могла становити 420 161,00 грн.
Вищенаведене свідчить про значне заниження ринкової вартості предмета оспорюваного договору та порушення прав іпотеко держателя позивача.
Також позивач звертає увагу суду на відсутність доказів проведення суб`єктом оціночної діяльності оцінки неправомірно відчуженого майна та надання такої оцінки державному реєстратору, що свідчить про недотримання під час позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку № 1127.
Позивач вказує на те що, протиправність договору купівлі-продажу предмету іпотеки на підставі ст 38 ЗУ «Про іпотеку» при наявності арешту на все майно боржника підтверджена судовою практикою зокрема Постановою КЦС ВС 10 травня 2022 року по справі №308/13017/16-ц та Постанова КЦС ВС від 13.06.2018 у справі № 644/2494/16-ц.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.
Витребувано майно - квартиру, загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею 11.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 із незаконного володіння ОСОБА_1 , шляхом відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь позивача ОСОБА_2 ,– сплачений ним судовий збір у сумі 1400,53грн. (за подання позовної заяви майнового характеру) та 178,93 грн. (сплачених позивачем при поданні заяви про забезпечення позову).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік» на користь позивача ОСОБА_2 , сплачений ним судовий збір у сумі 1400,53грн. (за подання позовної заяви майнового характеру) та 178,93 грн. (сплачених позивачем при поданні заяви про забезпечення позову).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь позивача ОСОБА_2 , сплачений ним судовий збір у сумі 1400,53грн. (за подання позовної заяви майнового характеру) та 178,93 грн. (сплачених позивачем при поданні заяви про забезпечення позову).
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь позивача ОСОБА_2 , витрати на правничу допомогу в сумі 2833,33 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік» на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2833,33 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь позивача ОСОБА_2 , витрати на правничу допомогу в сумі 2833,33 грн.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки договір купівлі – продажу квартири від 19.07.2023 року укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений, та беззаперечним є висновок, що уповноважена особа (нотаріус) перед посвідченням перевірила дійсність вищевказаних умов Договору а також відсутність будь – яких заборон на відчуження зазначеного майна (зареєстровані іпотека, застава, арешт тощо). Належними та допустимими доказами доведено, що на момент укладення Договору купівлі – продажу квартири від 19.07.2023 року ОСОБА_1 не знала і не могла знати, що придбати вказаного нерухомого могло порушити чи порушило права та інтереси позивача. Висновок суду вчинено всупереч правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №911/1278/20, де зазначено, що добросовісний набувач не має додаткового обов`язку перевіряти та аналізувати також обставини правомірності попередніх переходів майна. Набувач не повинен, крім відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перевіряти та аналізувати також обставини правомірності попередніх переходів майна зокрема обставини вибуття майна з володіння позивача. Судом не було вчинено повне дослідження та аналіз всіх обставин даної справи та не було встановлено, що житлова квартира, що знаходиться за вищезазначеною адресою, була придбана для забезпечення нею своїх та членів її сім`ї потреб у житлі, в тому числі неповнолітніх дітей.
У поданій апеляційній скарзі ТзОВ «Діджи Фінанс» просить рішення скасувати, як таке, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи так як позивач не доводив відсутність підстав для реалізації іпотеки у зв`язку із виконанням ним кредитних зобов`язань і дії позивача спрямовані на унеможливлення задоволення вимог ТОВ «Діджи Фінанс» за рахунок предмета іпотеки. ТОВ «Діджи Фінанс» надало реєстратору (нотаріусу) весь пакет необхідних документів. Державний реєстратор, перевіривши ці документи, прийняв позитивне рішення про вчинення реєстраційної дії. Боржник ОСОБА_2 19 років ухилявся від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань та продовжує від них ухилятися, адже подавши даний позов Позивач не надає доказів погашення заборгованості перед ТОВ «Діджи Фінанс», а має намір і далі користуватися Квартирою, яку він придбав за кредитні кошти, повернувши банку лише ~ 500 $ США. Велика Палата Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) зроблено висновок, що «розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо». У порушення вказаних висновків, судом першої інстанції не встановлено всіх обставин справи, не враховано всіх складових спору. Волевиявлення позивача спрямоване виключно на недобросовісне уникнення виконання кредитних зобов`язань, в той час як у діях ОСОБА_1 не вбачається жодної недобросовісності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Микульця Н.І., представника ТОВ «Діджи Фінанс» - адвлкатта Сіренко Ю.Є., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 – адвоката Пітух В.І., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Розгляд справи проводився у режимі відео конференції.
Встановлено, що 22 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3016.
22 листопада 2006 року між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №257/Св-06 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 17 500, 00 доларів США з розрахунку 12,50% річних за користування кредитом на строк 180 місяців до 21 листопада 2021 року. 
З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № 257/Zфквіп-06-01 посвідчений 22.11.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., зареєстровано в реєстрі за № 3020. 
Предметом іпотеки є одно кімнатна квартира, загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею – 11,0 кв.м., що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору №257/Св-06 від 22.11.2006 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вірмет Владиславом Івановичем вчинено Виконавчий напис від 04 березня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 297, за яким звернуто стягнення на однокімнатну квартиру, загальною площею 20,6 кв.м., житловою площею 11.0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , шляхом задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_4 в розмірі 16581,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2009 р. складає 127676,87 гривень 78 коп. з яких строкова заборгованість по кредиту - 14875,00 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. становить 114537,50 грн; строкова заборгованість по відсотках 583,34 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. становить 4491,72 грн; прострочена заборгованість по відсотках - 972,01 дол. США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. становить 7484,48грн; прострочена заборгованість по комісії - 652,89.00 грн. пеня про простроченій заборгованості - 510.78 грн.
Строк за який провадиться стягнення становить з 11 вересня 2008 року по 31 січня 2009 року і витрати за складання виконавчого напису складають 1577 гривень а всього до стягнення 129253 гривень 87 коп. 
Головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сирохман Іваном Івановичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 11801948 з примусового виконання виконавчого напису № 297 виданого 04.03.2009 Приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Укрпромбанк 129253,87 грн. і згідно акту опису та арешту майна від 14 травня 2009 року на предмет іпотеки накладено арешт та заборонено відчужувати у будь-який спосіб квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Постановою старшого державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Роман В.Я. від 14.02.2010 року в межах ВП №16773212 з виконавчого напису №097 від 04.03.2009 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 . 
Постановою старшого державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Роман В.Я. від 30.11.2010 року виконавчий документ №097 від 04.03.2009 року повернуто стягувачу ТОВ «Український промисловий банк». 
30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», і згідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, шо забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. 
28 липня 2020 р. відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, та 127 беззаставними кредитними договорами.
За результатом аукціону переможцем відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».
Згідно Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідченого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. за реєстровим №1609, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в тому числі за іпотечним договором№25/Zквіп-06-01 укладеного між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_2 , посвідченого 22 листопада 2006 року.
01 вересня 2021 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» (Продавець) та ТОВ «ДЕЛВІК» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» посвідчений 01.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №2067.
19 липня 2023 року між ТОВ «Делвік» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 19 липня 2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованого реєстрі за номером 2001. 
При розгляді справи, суд першої інстанції із посиланням на матеріали витребуваної реєстраційної справи, що містить Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, №272736958 дата формування 01.09.2021 10:16:21яка підтвердила ту обставину, що предмет іпотеки містив публічне обтяження – тип обтяження арешт, реєстраційний номер 9541840, зареєстрованого 20.02.2010 16:04:29 №9541840 реєстратором Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр», підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження 3-331/10 ВП №16773212, 14.02.2010 Міський відділ ДВС Ужгородського МУЮ.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», що набрав чинності 04 лютого 2019 року, частину четверту статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» доповнено пунктом 7 і відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 42 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку».
Спірний договір купівлі-продажі предмету іпотеки укладено між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Делвік» яка не має статусу фінансової установи.
Посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» є нотаріальною, а не реєстраційною дією, змін в Закон України «Про нотаріат» щодо можливості посвідчення угод під арештом не вносилось, а ТОВ «Делвік» не має статусу фінансової установи.
Суд першої інстанції встановив, що предметом іпотеки є майно, на яке поширюється стаття 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті і квартира в АДРЕСА_1 не може бути відчужена іпотекодержателем на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя (відповідно застереження в іпотечному договорі) у порядку позасудового звернення стягнення на іпотечне майно шляхом її продажу будь – якій особі на підставі договору купівлі – продажу без згоди іпотекодавця на час дії цього Закону, яким введено тимчасовий мораторій на право іпотеко держателя відчужувати майно іпотекодавця без його згоди.
Звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя відповідного застереження в іпотечному договорі є примусовою дією іпотеко держателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог і такий спосіб стягнення підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №802/1340/18-а та постанові ВПВС №644/3116/18 від 19.05.2020 р.
Отже, право власності набуте відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який втратив чинність 23 вересня 2021 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті, який вступив в силу 24.04.2021 року та яким продовжено дію вказаного мораторію на 5 місяців, а спірний договір купівлі – продажу предмету іпотеки укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» та ТОВ «Делвік» - 01.09.2021 р.
Таким чином, суд першої інстанції враховуючи інтереси позивача, як власника спірного майна, який здійснює захист порушеного права власності, надав їм оцінку з точки зору балансу з правами та інтересами добросовісного набувача, обґрунтовано вважав, що права та інтереси власника ОСОБА_2 який втратив володіння нерухомим майном, за обставинами цієї справи, перевищує інтереси добросовісного набувача, який набуває право власності на майно, якщо згідно зі ст.. 388 ЦК України майно не може бути витребувано у нього.
Доводи позивача щодо проведення оцінки вартості майна та письмового повідомлення перед здійсненням права на відчуження предмету іпотеки, чинності арештів під час посвідчення договору купівлі – продажу предмету іпотеки та поширення мораторію на спірні правовідносини, витребування майна із чужого незаконного володіння судом надана належна правова оцінка, яка відображена у рішенні суду і підстав для скасування рішення суду судова колегія не вбачає.
Доводи викладені у поданих апеляційних скаргах, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 березня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ