Справа № 381/324/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1237/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Анапріюк С.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В., 
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Тараненка Артема Ігоровича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2025 року, ухвалене у м. Фастові у складі судді Анапріюк С.П., повний текст якого складено 08 травня 2025 року, у справі № 381/324/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 20.09.2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-9626919 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. На підставі вказаного договору ТОВ «Качай Гроші» через платіжний сервіс «Platon» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 5 750,00 грн. На підставі договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 року, укладеного між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит», договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС», право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «ФК «ЕЙС». ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка становить 18 975,00 грн., з яких: 6 037,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12 937,50 грн. - заборгованість за відсотками, які ТОВ «ФК «ЕЙС» і просило стягнути з відповідачки. 
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС».
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Тараненко А.І., який діє в інтересах ТОВ «ФК «ЕЙС», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов ТОВ «ФК «ЕЙС» задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ТОВ «ФК «ЕЙС» на підтвердження своїх позовних вимог було надано суду розрахунки заборгованості створені та підписані ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит». Також до матеріалів справи долучено виписку з особового рахунку відповідачки, яка детально відображає структуру заборгованості, а саме: прострочене тіло кредиту, прострочені відсотки та загальну суму заборгованості. Звертає увагу на те, що період заборгованості, вказаний у виписці, охоплює проміжок часу від моменту набуття позивачем права вимоги до дати формування позовної заяви. При цьому сума заборгованості, зазначена у виписці, не є результатом нарахувань, здійснених позивачем. Вона відображає фактичний обсяг боргових зобов`язань, які були нараховані попередніми кредиторами та за якими позивач набув право вимоги в порядку, передбаченому ст. 516 ЦК України. Нарахування відсотків за користування кредитом відбувались згідно з погодженими умовами кредитного договору №00-9626919 від 20.09.2023. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що станом на 21.10.2023 відповідачка погасила заборгованість в повному обсязі (5750,00 грн (тіло кредиту) + 287,50 грн (комісія) +2012,60 грн (проценти що нараховані за зниженою ставкою) + 1437,50 грн (проценти за стандартною ставкою до внесення сплати 20.10.2023) - 3450,10 грн (погашення кредиту 20.10.2023) - 6037,50 грн (повернення в графік 21.10.2023) = 0 грн). Зазначення в розрахунку про «повернення в графік» 21.10.2023 не являє собою погашення кредиту, а лише повідомляє про загальну заборгованість станом на 20.09.2023. Також, звертає увагу на те, що розрахунки заборгованості та реєстри права вимоги не суперечать один одному та в сукупності підтверджують суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20.09.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9626919 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до п. 1.1 якого, кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язалася одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (т.1, а.с. 21-29). 
Відповідно до п.п. 1.2-1.3 договору сума кредитного ліміту складає 5 750,00 грн, тип кредиту ? кредитна лінія, строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичальник зобов`язується повернути кредит до 18.01.2024 року. 
Згідно з п. 1.4.1. договору знижена процентна ставка складає 1,75 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та дії виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати, визначеної п. 1.3.1 даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.3. цього договору, але не більше 20 днів користування кредитом. 
Відповідно до п. 1.4.2 договору стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в п. 1.3. цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту. 
Згідно з п. 1.5 договору за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що становить 287,50 грн. 
Згідно графіку платежів, який є додатком № 1 до кредитного договору № 00-9626919 від 20.09.2023 року та є його невід`ємною частиною, загальна вартість кредиту становить 22 425,00 грн, з яких 5 750,00 грн - сума кредиту, 287,50 грн - комісія за надання кредиту, 16 387,00 грн. - проценти за користування кредитом (т.1, а.с. 29). 
Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» № 204/09 від 09.09.2024 ТОВ «Платежі онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомило, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» проведено успішні транзакції «видача» (т.1, а.с. 66). До цієї довідки додано аркуш із назвою «Перелік успішних транзакцій типу «видача» на сайті KACHAY.COM.UA», на яких під порядковим номером 395 міститься інформація про транзакцію номер 39522-70808-31823, здійснену 20.09.2023 на картковий рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 5 750,00 грн, банк емітент МоноБанк (т.1, а.с. 67-68). 
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Качай гроші» заборгованість ОСОБА_1 станом на 22.01.2024 року складала 18 975,00 грн. (т.1, а.с. 84-85).
22.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено договір факторингу №22-01/2024, за умовами якого ТОВ «Качай Гроші» відступило, а ТОВ «Макс Кредит» прийняло право грошової вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників (т.1, а.с. 87-95).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року ТОВ «Макс Кредит» отримало право вимоги до відповідачки на загальну суму 18 975,00 грн. (т.1, а.с. 106-107).
16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ ЕЙС, за умовами якого клієнт відступив, а фактор прийняв право грошової вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників (т.1, а.с. 110-119). 
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року ТОВ «ФК «ЕЙС» отримало право вимоги до відповідачки на загальну суму 18 975,00 грн. (т.1, а.с. 129-131).
ТОВ «ФК «ЕЙС» порушило перед судом питання про стягнення із ОСОБА_2 вказаної заборгованості за кредитним договором в сумі 18 975,00 грн., з яких: 6 037,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12 937,50 грн. - заборгованість за відсотками.
На виконання ухвали суду першої інстанції від 12 лютого 2025 року про витребування доказів АТ «Універсал Банк» надало відповідь № 2006-Л, згідно з відомостями якої банком було емітовано на ім`я ОСОБА_3 платіжну картку № НОМЕР_2 . Також надано інформацію про фінансовий номеру телефону та підтверджено зарахування 5 750,00 грн на банківський рахунок, для обслуговування якого було емітовано зазначену платіжну картку, із вказівкою про те, що кошти зараховувались не по реквізитам, а через платіжну систему тому у банку відсутня інформація щодо призначення та рахунків відправників. Крім цього, надано виписку про рух коштів по картці за період з 20.09.2023 по 25.09.2023 (т.1, а.с. 172, 173).
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС», суд першої інстанції виходив з того, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка здійснювала погашення заборгованості, проте такі відомості позивач не відобразив у тексті позовної заяви, крім того, незважаючи на внесення відповідачкою коштів на погашення кредиту, розмір нарахування процентів за цим договором не змінився, а в подальшому проценти нараховані на все тіло кредиту. Беручи до уваги відомості з розрахунку заборгованості, яким позивач обґрунтовує розмір заборгованості, суд першої інстанції вважав встановленим, що станом на 21.10.2023 року відповідачка погасила заборгованість за кредитом повністю (5750,00 грн (тіло кредиту) + 287,50 грн (комісія) +2012,60 грн (проценти що нараховані за зниженою ставкою) + 1437,50 грн (проценти за стандартною ставкою до внесення сплати 20.10.2023) 3450,10 грн. (погашення кредиту 20.10.2023) 6037,50 грн (повернення в графік 21.10.2023) = 0 грн. При цьому наданий позивачем розрахунок заборгованості включає нарахування процентів у повному розмірі, незважаючи на сплату відповідачкою частини боргу, а також нарахування таких процентів після повного його погашення.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Кредитор, який заявляє вимоги про стягнення коштів за кредитним договором, зобов`язаний надати суду докази на підтвердження надання позичальнику кредиту. 
При цьому за правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2023 року між ТОВ «Качай гроші», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЕЙС», та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9626919 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, на підставі якого ТОВ «Качай гроші» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 5 750,00 грн. ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань у повному обсязі. Відповідно до наданого ТОВ «ФК «ЕЙС» розрахунку ОСОБА_1 на підставі вказаного договору було сплачено 3450,10 грн.
ОСОБА_1 не оспорювала укладення нею вказаного договору та не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань за вказаним договором у повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС», суд першої інстанції виходив лише з розрахунку заборгованості, який був долучений до позовної заяви, в якому серед іншого відображено дві операції - погашення кредиту 20.10.2023, сума - 3450,10 грн., та повернення в графік 21.10.2023, сума - 6037,50 грн. Разом з тим, суд помилково вважав, що зазначення в розрахунку заборгованості «повернення в графік» вказує про сплату ОСОБА_1 вказаної суми коштів - 6037,50 грн. в рахунок погашення боргу, оскільки такі висновки не відповідають іншим матеріалам справи.
Як зазначив представник ТОВ «ФК «ЕЙС», відображення в розрахунку про повернення в графік 21.10.2023 року, сума - 6037,50 грн., не є повним погашенням кредиту, а є лише відображенням загальної заборгованості відповідачки станом на 21.10.2023 року.
При цьому суд першої інстанції не надав оцінки тому, що у відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_1 також не заперечував отримання відповідачкою від ТОВ «Качай гроші» грошових коштів та наявності у неї заборгованості за кредитом в сумі 6 037,50 грн., заперечуючи лише щодо розміру нарахованих відсотків за користування кредитом, вважаючи їх непропорційно великими та просив суд зменшити їх розмір з 12 937,50 грн. до розміру заборгованості за тілом кредиту, а саме, до 6 037,50 грн.
Тобто, представник ОСОБА_1 фактично підтвердив наявність заборгованості відповідачки за кредитним договором в сумі 6 037,50 грн.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором.
Оскільки ОСОБА_1 не оспорювала отримання нею коштів за кредитним договором від 20.09.2023 року та наявності у неї заборгованості, вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості є обґрунтованими. З наданих ТОВ «ФК «ЕЙС» розрахунків вбачається, що заявлена до стягнення заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 18 975,00 грн., з яких: 6 037,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12 937,50 грн. - заборгованість за процентами, була нарахована в межах визначених у договорі строків кредитування. 
Враховуючи викладене, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ТОВ «ФК «ЕЙС» та стягнення з ОСОБА_1 18 975,00 грн., з яких: 6 037,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12 937,50 грн. - заборгованість за процентами. 
При цьому у колегії суддів відсутні підстави для зменшення розміру заборгованості за процентами за вимогою представника ОСОБА_1 з 12 937,50 грн. до розміру заборгованості за тілом кредиту, а саме, до 6 037,50 грн., оскільки вказана сума процентів була нарахована кредитором у відповідності до умов договору, які є обов`язковими до врахування. 
Згідно з ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягає стягненню 2 422,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3 633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Також, як вбачається з апеляційної скарги, представник ТОВ «ФК «ЕЙС», просив стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій. 
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ТОВ «ФК «ЕЙС» в суді першої та апеляційної інстанцій надавала адвокат Тараненко А.І. На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Тараненко А.І. надав копії договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року, додатку № 1 до вказаного договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року, додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року, акту прийому-передачі наданих послуг від 22 листопада 2024 року, акту прийому-передачі наданих послуг від 09 червня 2025 року, відповідно до змісту яких вартість витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції склала 7 000,00 грн., а в суді апеляційної інстанції - 6 000,00 грн, (т.1 а.с. 132-135, 136, 137-139, 140, т.2 а.с. 7). 
Надання правничої допомоги ТОВ «ФК «ЕЙС» в суді першої та апеляційної інстанцій підтверджується матеріалами справи, з яких можна встановити обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих ним послуг, а також встановити їх вартість. 
Представник ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, до 3 000,00 грн, обґрунтовуючи це тим, що справа є нескладною, існує усталена судова практика щодо вирішення спірних правовідносин, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості при визначені суми відшкодування судових витрат.
Колегія суддів вважає, що вимоги сторони позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими. 
Разом з тим, дана справа не є складною та по суті є типовою для ТОВ «ФК «ЕЙС». Тому, за висновком колегії суддів, враховуючи ціну позову, обсяг виконаних адвокатом робіт/наданих ним послуг, вимоги розумності і справедливості, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягає стягненню 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 3 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тараненка Артема Ігоровича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», задовольнити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 975,00 грн., з яких: 6 037,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12 937,50 грн. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір 2 422,40 грн. судового бору, сплаченого за подання позовної заяви та 3 633,60 грн. судового бору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції та 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді