П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року 
м. Рівне

Справа № 569/1804/14-ц
Провадження № 22-ц/4815/100/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Гордійчук С.О.
суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.
секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи: 
заявник (стягувач) – Акціонерне товариство "Сенс Банк" ,
боржник – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» -адвоката Гаполяка О.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року постановлену у складі судді Панас О.В., у справі № 569/1804/14-ц за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" про видачу дублікату виконавчого листа,
в с т а н о в и в :
У липні 2025 року представник АТ "Сенс Банк" – адвокат Гаполяк О.В. повторно подав до Рівненського міського суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.
Заяву обґрунтовував тим, що 04.04.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення у справі №569/1804/14-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №738/24-САФОЗ.16-2 від 30.05.2007 в сумі 205 928,71 грн і судовий збір у розмірі 3441 грн, на виконання якого 15.11.2015 року видано виконавчий лист. 
Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.01.2021 року виконавчий лист було повернуто стягувачу АТ "Альфа-банк", на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, вказаний виконавчий лист стягувачем не було отримано. 
03.12.2019 року припинено АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого став АТ "Альфа-банк". 30.11.2022 року зареєстровано зміну назви Банку АТ "Альфа-банк" на АТ "Сенс Банк". 
На даний час рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/1804/14-ц не виконано, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 21.01.2025 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року у задоволенні заяви АТ "Сенс Банк" про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду представник заявника, подав апеляційну скаргу, в якій, посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ "Сенс Банк" категорично стверджує, що виконавчий лист у справі за № 569/1804/14-ц від 05.11.2015 та постанова про повернення виконавчого листа від 21.01.2021 року на адресу АТ "Сенс Банк" не надходили.
Суд дійшов помилкового висновку про те, що на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ним пропущений строк пред`явлення його до виконання, не врахувавши, що на час воєнного стану такий строк переривається. Рішення суду набрало законної сили 04 червня 2019 року, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припадав на 21.01.2025 року, тобто на час воєнного стану, а отже не пропущений. Матеріали справи містять докази того, що виконавчий лист втрачений та не перебував на примусовому виконанні.
У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника вказує, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просить суд про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду – без змін.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду таким вимогам в повній мірі не відповідає.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/1804/14-ц від 04.04.2014 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №738/24-САФОЗ.16-2 від 30.05.2007 року в сумі 205928,71 грн, та судового збору у розмірі 3441 грн.
15 листопада 2015 року Рівненським міським судом, на виконання вказаного рішення, видано виконавчий лист за №569/1804/14-ц, який було звернуто до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Яцишину А.М.
03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за № 10681120104002827; про припинення АТ «Укрсоцбанк» та дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме: АТ "Альфа-Банк" Код ЄДРПОУ:23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100. 
21 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М., на підставі заяви стягувача – АТ "Альфа-Банк", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 53, том 3). 
22 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М. було направлено виконавчий лист, виданий 05.11.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/1804/14-ц та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.01.2021 року з виконання виконавчого провадження № 57998669, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень № 361 від 22.01.2021 року (а.с. 56, том 3).
30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ "Альфа-банк" на АТ "Сенс Банк". 
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа суд виходив із того, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник до суду не звертався, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу у зв`язку із пропуском строку для звернення до виконання.
Такі висновки суду першої інстанції є помилковими.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.
26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.
У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц; від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012.
Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», заява АТ «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа подана у липні 2025 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск заявником строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки не врахував чинних законодавчих змін у порядку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі № 260/2595/22, від 03 серпня 2023 року в справі № 420/10415/22, від 09 листопада 2023 року в справі № 0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13.
Убачається, що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа виданого 05.11.2015 Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/1804/14-ц після його переривання встановлений до 21.01.2025, однак у зв`язку з уведенням воєнного стану на території України перервався.
Отже, станом на 17.07.2025 року, коли АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не закінчився.
Зазначене залишено поза увагою суду першої інстанції.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі № 565/1888/19.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно копії реєстру поштових відправлень, здійснених приватним виконавцем Яцишина А.М. 22.01.2021 року, поштове відправлення, у якому знаходилася постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, разом з таким виконавчим документом, було направлено на адресу стягувача АТ "Альфа-Банк": вулиця Десятинна 4/6, м. Київ, 01601 (а.с. 57, том 3).
Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Заявник вказує, що оригінали виконавчих листів були втрачено при пересилці.
Однак доказів неотримання оригіналу виконавчого листа стягувачем, заявник не надав а також не долучив підтверджуючих документів про втрату виконавчих листів. 
Відтак, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчих листів, оскільки дублікат виконавчого листа видається тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, суд дійшов висновку про відсутність підстав до видачі дубліката виконавчого листа.
Враховуючи викладене, апеляційний суд уважає, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні.
Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,  п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» -адвоката Гаполяка О.В. задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 2025 року змінити виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 26 лютого 2026 року

Головуючий-суддя      Гордійчук С.О.

Судді:  Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.