П О С Т А Н О В А
Іменем України
"04" березня 2026 р. Справа153/146/26 
Провадження3/153/60/26-п
Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2025 близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованому по вул.Соборна, 23 в м.Ямпіль Вінницької області, здійснив крадіжку печива «Tonia», вартістю 34 гривні, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 . 
Крім цього, ОСОБА_1 05.10.2025 близько 11 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованому по вул.Соборна, 23 в м.Ямпіль Вінницької області, здійснив крадіжку ліхтаря світлодіодного та вуличного прожектора на загальну суму 398 гривні, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 . 
Крім цього, ОСОБА_1 29.01.2026 близько 11 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованому по вул.Соборна, 23 в м.Ямпіль Вінницької області, здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: кукурудзяні палички «Бумчик», упаковку молока згущеного «Полтавський смак», упаковку цукерок «Пташине молоко», на загальну суму 366 гривень, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 . 
Крім цього, ОСОБА_1 28.01.2026 близько 13 години 16 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованому по вул.Соборна, 23 в м.Ямпіль Вінницької області, здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: цукерок «borrels», печива «Bom Buk», на загальну суму 239 гривень, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 . 
Крім цього, ОСОБА_1 28.10.2025 близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованому по вул.Соборна, 23 в м.Ямпіль Вінницької області, здійснив крадіжкунавушників, вартістю 399 гривні, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 . 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини щодо вчинення крадіжок. Також зазначив, що на даний час відшкодував магазину «Аврора» завдану шкоду. 
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД №679474 від 29.01.2026; протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД №679475 від 29.01.2026; протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД №679491 від 29.01.2026; протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД №679492 від 29.01.2026; протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД №679493 від 29.01.2026; рапорти ст. інспектора-чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Деркач В.В. від 28.01.2026; копії протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.01.2026, 29.01.2026, ОСОБА_1 від 29.01.2026; фотосвітлину; рапорти ст. інспектора-чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвак І.В. від 29.01.2026; копії протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.2026, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП).
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою винуватість. 
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП з урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.51, 221, 245, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець