ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
20.04.2026	Справа № 910/1536/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 30859524)
до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 14333937)
про стягнення 84 169, 86 грн,

без виклику представників учасників процесу,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (далі за текстом - ПрАТ «СК «УСГ», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (далі за текстом - ПрАТ «ВФ Україна», Відповідач) про стягнення 65 296,91 грн - інфляційних витрат та 18 872,95 грн - 3% річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання з виплати суми страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання в частині виплати суми страхового відшкодування, що стало підставою для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

2. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Суд зазначає, що ухвала від 20.02.2026 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 23.02.2026 о 20:33.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, судом встановлено, що 24.02.2026 ухвала суду від 20.02.2026 належним чином вручена Відповідачу.
За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 у справі № 910/1536/26 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
23.12.2024 ПрАТ «СК «УСГ» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водіїв та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті (КАСКО), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу, а саме: автомобіля «Land Rover Range Rover», номер кузова НОМЕР_1 .
14.11.2023 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який працював в ПрАТ «ВФ Україна».
Згідно постанови Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 758/14167/23 особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, є водій ОСОБА_2 .
Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату 14.11.2023 застрахована у АТ «СГ «ТАС» згідно полісу № АТ-3524983 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт відповідальності становить 160 000 грн, франшиза - 0 грн).
Відповідальність водія ОСОБА_2 станом на дату 14.11.2023 застрахована Приватним акціонерним товариством «Інноваційний страховий капітал» за договором добровільного страхування відповідальності водія № 23.030.00064 від 01.05.2023.
Відповідно до рахунку філії «Віннер ЛЦКА» товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» від 28.02.2024 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становила 735 645,29 грн.
Позивач перерахував філії «Віннер ЛЦКА» Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» 735 645, 29 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.12.2023.
На вимогу Позивача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» відшкодувало 160 000,00 грн, а Приватне акціонерне товариство «Інноваційний страховий капітал» - 250 000,00 грн.
Залишок суми в розмірі 325 645, 29 грн рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/6402/25 стягнуто з власника автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ПрАТ «ВФ Україна».
Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/6402/25 набрало законної сили 13.01.2026.
22.01.2026 приватним виконавцем Лановенко Л.О. стягнуто з ПрАТ «ВФ Україна» на користь АТ «СК «УСГ» 336 552,72 грн., з яких: 325 645, 29 грн. основного боргу, 3 907, 43 грн. судового збору та 7 000 грн витрати на професійну правничу допомогу.
Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач просить суд стягнути з Відповідача нараховані на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційні втрати за прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання в розмірі 325 645, 29 грн.
Із наданого Позивачем розрахунку вбачається, що такі нарахування здійснено за період з 16.02.2024 по 21.01.2026.
Судом встановлено, що початок нарахування (16.02.2024) Позивач пов`язує зі строком встановленим частиною 2 статті 530 ЦК України та з датою отримання Відповідачем претензії про сплату коштів.
Судом встановлено, що Позивач з метою досудового врегулювання спору звертався до Відповідача із претензією № 50447 від 05.02.2024 про сплату 575 645, 29 грн страхового відшкодування, за шкоду заподіяну його працівником, яка в подальшому зменшена з огляду на її часткову сплату страховиками.
Вказана претензія отримана представником Відповідача згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303801220560 - 07.02.2024, що не заперечується та не спростовується Відповідачем.
Матеріали справи не містять доказів на спростування доводів та аргументів сторони Позивача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Як встановлено судом вище, обґрунтованість вимог Позивача з огляду на перехід до нього права вимоги до Відповідача в межах суми 325 645, 29 грн. встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/6402/25 та є для суду преюдиційними обставинами.
Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Так, враховуючи дату отримання Відповідачем претензії № 50447 від 05.02.2024, встановлений нею десятиденний строк, Відповідач мав сплатити кошти в розмірі 325 645, 29 грн у строк не пізніше 17.02.2024 (а не 15.02.2024 як стверджує Позивач).
Однак, враховуючи те, що фактично кошти на користь Позивача сплачені лише після ухвалення та набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/6402/25 - 22.01.2026, суд погоджується з доводами Позивача, що в цій частині Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання в силу чого Позивачем правомірно нараховано 3 % річних та інфляційні втрати на підставі статті 625 ЦК України.
Частиною 2 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом перевірено наданий Позивачем розрахунок з урахування здійснених судом висновків та встановлено, що стягненню підлягають інфляційні втрати - 65 296, 91 грн та 3 % річних - 18 819, 56 грн. в силу чого вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.
Що стосується заявлених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 750 грн. суд зазначає наступне.
На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивачем до справи надано: 
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10423/10 від 20.12.2021; 
- договір № 20-12/25-ВР про надання правової допомоги від 23.12.2025, пунктом п.5.1 якого сторонами погоджено розмір гонорару - 3 000 грн за одну годину роботи адвоката;
- довіреність № 0126-5 від 06.01.2026;
- акт виконаних робіт від 11.02.2026 до договору № 20-12/25-ВР про надання правової допомоги від 23.12.2025, яким сторонами підтвердження надання адвокатом послуг на суму 6 750 грн за 2, 25 години робочого часу адвоката; 
- платіжна інструкція № 6741 від 12.12.2026 на суму 6 750 грн.
Пунктом 1 та 2 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд зазначає, що заперечення по суті заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
Відтак, в силу викладеного вище суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем до відшкодування витрати є обґрунтованими, такими, що фактично понесені стороною в розмірі співмірному складності даної справи в силу чого підлягають відшкодуванню з урахуванням часткового задоволення позову.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Враховуючи встановлені судом обставини на підставі наданих до справи доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання у зв`язку з чим Позивачем правомірно здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, які підлягають задоволенню у визначеному судом розмірі в силу чого позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на Відповідача відповідно до статті 129 ГПК України на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» - задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 14333937) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 30859524) інфляційні втрати - 65 296 (шістдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто шість) грн 91 коп, 3 % річних - 18 819 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн 56 коп, судовий збір - 2 660 (дві тисячі шістсот шістдесят) грн 71 коп та витрати на професійну правничу допомогу - 6 745 (шість тисяч сімсот сорок п`ять) грн 72 коп.
3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 20.04.2026

Суддя Антон ПУКАС