Дата документу 03.03.2026 Справа № 334/5776/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 334/5776/25
Провадження №22-ц/807/118/26
Головуючий в 1-й інстанції – Коломаренко К.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.	
суддів:	Гончар М.С., Полякова О.З.,	
секретар	Пантюх Ю.О.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2025 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів стягувача, визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною,- 

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни, сформована в системі «Електронний суд», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів стягувача, визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною, в якій позивач просив:
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2025/5252478 від 03.04.2025 року, а саме транспортного засобу RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , який укладено між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
2. Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
3. Відновити становище, яке існувало до порушення прав та інтересів стягувача шляхом повернення транспортного засобу RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
4. Визначити частку боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , у розмірі 1/2 частини транспортного засобу RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
24.07.2025 року представник третьої особи ОСОБА_4 – Краско Юрій Миколайович через систему «Електронний суд» подав до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя заяву про забезпечення позову у вказаній справі, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 розпоряджатися, володіти та користуватися, відчужувати будь-яким чином, передавати у володіння та користування, обтяжувати, передавати в забезпечення виконання будь-яких зобов`язань транспортним засобом – автомобілем RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ). Також просив забезпечити позов шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , передати транспортний засіб RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .
Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Білецької К.О., перебуває зведене виконавче провадження № 67918477 до складу якого входять: ВП № 67918256 з примусового виконання виконавчого листа № 334/2605/18 виданого 30.11.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 14424 гривнi 58 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 гривень 00 копiйок; ВП № 67918018 з примусового виконання виконавчого листа № 334/2605/18 виданого 30.11.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики вiд 07 листопада 2014 року в розмiрi 483 506 гривень 16 копiйок та за договором позики вiд 07 листопада 2014 року 377 904 гривнi 35 копiйок та загальної суми борry за договором позики від 18 листопада 2011 року, від 27 липня 2013 року, вiд 07 листопада 2014 року, вiд 07 листопада 2014 року - 2 027 494 гривнi 62 копiйок; ВП № 67916900 з примусового виконання виконавчого листа № 334/2605/18 виданого 30.11.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат з оплати судового збору в розмірі 5065,75 грн.. Станом на дату подачі позову та на даний час вказані вище рішення залишаються невиконаними. 06.07.2023 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №42023082020000034 за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України щодо невиконання рішень суду ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_4 по справі № 334/2605/18. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнана потерпілою. належне боржнику майно, на яке можливо звернути стягнення з метою виконання рішень суду та задоволення вимог стягувача відсутнє. Боржник - ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 30 червня 1984 року. Оскільки транспортний засіб RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , придбано ОСОБА_2 після 1984 року, він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України, якою встановлено презумпцію спільності майна подружжя. 03.04.2025 року вказаний транспортний засіб був відчужений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , який є сином ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3 . Боржник ОСОБА_3 , продовжуючи свій умисел на невиконання рішень суду по справі № 334/2605/18, на виконання яких видані вказані у позові виконавчі листи, з метою звільнити свою дружину від майна, на частину якого в майбутньому можливе звернення стягнення, спонукав свою дружину ОСОБА_2 до відчуження вказаного рухомого майна їх сину – ОСОБА_1 , для того, щоб і далі зберегти можливість неофіційно користуватися ним. Тобто боржник ОСОБА_3 , як і раніше, продовжує свій злочинний умисел на невиконання рішень суду у справі №334/2605/18. При цьому відповідач ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_1 стали співучасниками вказаної протиправної поведінки, оскільки перешкоджають виконанню вказаних судових рішень. З боку боржника, його дружини та сина є висока ймовірність того, що вказаний вище транспортний засіб може і далі бути відчужений іншим особам як у вигляді цілого транспортного засобу, так і по частинам, або будуть здійснені дії, спрямовані на зниження вартості вказаного автомобіля. Тим самим, він буде звільнений від стягнення назавжди. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по цій справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки може так скластися, що не стане спільного майна подружжя, в якому позивач просить визначити частку боржника, та неможливо буде звернути на неї стягнення в майбутньому.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2025 року, заяву представника третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів стягувача, визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною - задоволено частково.
Забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , володіти, розпоряджатися транспортним засобом RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , а також вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу, в тому числі, але не виключно щодо передачі у володіння та користування третім особам, відчуження будь-яким чином, передачі в забезпечення виконання зобов`язань та обтяження в будь-який спосіб.
Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , володіти та користуватися транспортним засобом RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , а також вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу та виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , володіти та користуватися транспортним засобом RENAULT MEGANE 1461, 2016 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , а також вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу та виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не з`ясовано процесуальний статус учасників процесу, внаслідок чого невірно визначено хто є позивачем у справі. Не встановлено та необґрунтовано наявність ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача. Не обґрунтовано співмірність обраних заявником видів забезпечення з пред`явленими вимогами позову. Не надано оцінки дійсної мети звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях №31/29/14-6512-2025 від 31.03.2025 року, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований транспортний засіб RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізьких областях №31/29/14-8382-2025 від 22.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.04.2025 є власником автомобіля RENAULT MEGANE 1461, (2016), червоний, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2025/5252478 від 03.04.2025 року, укладеним через електронні сервіси.

Задовольняючи вимоги позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони права володіння, розпорядження із забороною відчужувати його будь-яким чином, передавати у користування та в забезпечення виконання будь-яких зобов`язань є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому вказану заяву слід задовольнити. Оскільки забезпечення позову, шляхом передачі майна на відповідальне зберігання третім особам, не передбачено чинним законодавством, суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. 

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Так, між сторонами у справі виник спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів стягувача, визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною. Позов заявлено приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною в порядку ст. 443 ЦПК України.

Метою позову є визначення частки боржника у майні для подальшого ефективного виконання судового рішення, яке перебуває на примусовому виконанні у позивача.

Позивачем у справі також окрім вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, заявлено також вимогу щодо скасування державної реєстрації, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та інтересів стягувача. Таким чином, хоча позивачем і заявлено вимоги немайнового характеру, даний спір є за своєю суттю спором щодо правомірності відчуження відповідачем ОСОБА_2 рухомого майна - транспортного засобу RENAULT MEGANE 1461, (2016), ЧЕРВОНИЙ, № куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , за рахунок якого могли бути погашені боргові зобов`язання ОСОБА_3 , перед третьою особою.

Враховуючи, що власником вказаного майна на даний час є ОСОБА_1 , він може у будь який час реалізувати своє право щодо розпорядження рухомим майном, а тому існує реальна загроза невиконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки рухоме майно може бути відчужене іншим особам.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки власник майна може у будь який час розпорядитися ним на власний розсуд. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду апеляційна скарга не містить.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 05 березня 2026 року.

Судді: С. В. Кухар

М.С. Гончар

О.З. Поляков