ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026	Справа № 910/14737/25	

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" м. Києва
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" м. Києва
про відшкодування шкоди, ціна позову 56894 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що 16 квітня 2025 р. по вул. Гетьмана Мазепи, 1Б у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Hyundai", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "Opel Astra", д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Hyundai", д.н. НОМЕР_1 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 56894 грн.
Він як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Hyundai", д.н. НОМЕР_1 відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів "Граве Каско" № 101086847 від 16 серпня 2024 р. страхове відшкодування в розмірі 56894 грн.
З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 56894 грн. шкоди, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 6000 грн. по оплаті послуг адвоката.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на визначення позивачем розміру шкоди без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Вказував, що позивачем неправомірно враховано суму ПДВ, оскільки ремонт транспортного засобу не проведено.
Зазначав, що йому не було надано фото пошкодженого автомобіля, а також його представник не був присутній при його огляді.
Також послався на неспівмірність заявлених позивачем адвокатських витрат із обсягом наданих послуг, складністю справи та характером спору.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 16 квітня 2025 р. по вул. Гетьмана Мазепи, 1Б у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Hyundai", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "Opel Astra", д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Це підтверджується постановою районного суду м. Львова від 13 травня 2025 р. у справі № 466/3885/25.
Унаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль "Hyundai", д.н. НОМЕР_1 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 56894 грн., розмір якої визначено на підставі рахунків-фактур №№ М000031159 від 17 квітня 2025 р., М000031857 від 27 травня 2025 р., складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Арія Моторс".
Позивач як страховик згідно платіжних інструкцій №№ 0523133734 від 23 травня 2025 р., 0602133928 від 2 червня 2025 р. сплатив кошти на ремонт пошкодженого автомобіля на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Арія Моторс" в загальному розмірі 56894 грн.
Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного суду від 6 лютого 2018 р. у справі №910/3867/16, від 1 лютого 2018 р. у справі №910/22886/16, від 12 березня 2018 р. у справі №910/5001/17 з аналогічних спорів, в яких зазначено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, в разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводиться ремонт автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.
Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.
Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Отже з`ясуванню підлягають дві обставини: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 6 липня 2018 р. у справі № 924/675/17, від 2 жовтня 2018 р. у справі №910/171/17 та від 5 квітня 2018 р. у справі №910/3165/17.
Враховуючи, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Арія Моторс", а не на рахунок страхувальника, то підстави для зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ відсутні.
Тому доводи відповідача з цього приводу є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закон) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 6 липня 2018 р. у справі № 924/675/17.
Згідно ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).
Відповідно до вимог п. 8.2 Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = Ср+См+Сс Х (1-ЕЗ), де: Ср- вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; Сс- вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; Ез - коефіцієнт фізичного зносу.
Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно-пошкодженого транспортного засобу.
Згідно п.п. 7.38., 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р. (далі-Методика) значення Е3 приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує : 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.
Винятком стосовно використання зазначених вимог є якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний).
З поданої разом з позовною заявою копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Hyundai", д.н. НОМЕР_1 вбачається, що строк експлуатації даного автомобіля становить менше 7 років (рік випуску автомобіля 2021), тому коефіцієнт фізичного зносу у даному випадку не застосовується.
Тому доводи відповідача з приводу визначення позивачем розміру шкоди без урахування фізичного зносу автомобіля є безпідставними.
Згідно п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 р., у разі потреби виклику заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.
Указана норма не встановлює обов`язку здійснювати виклик відповідача, тому доводи останнього з цього приводу є необґрунтованими.
Викладена у поданих у справу рахунках-фактурах СТО інформація про обсяг ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля відповідають характеру пошкоджень, заподіяних внаслідок спірної ДТП.
Доказів, які б спростовували зазначені обставини, не надано.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Винним у вчиненні вищевказаної ДТП є ОСОБА_2 , що підтверджується постановою районного суду м. Львова від 13 травня 2025 р. у справі № 466/3885/25.
Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля "Opel Astra", д.н. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР № 224083441 на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.
Згідно полісу ЕР № 224083441 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 160000 грн.
Таким чином, особами, відповідальними за завдані позивачу збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та гр. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.
Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.
З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів "Граве Каско" № 101086847 від 16 серпня 2024 р. перейшло право вимоги, яке власник автомобіля "Hyundai", д.н. НОМЕР_1 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Виходячи з наведеного, позивач набув право вимагати від відповідача сплати на свою користь 56894 грн. шкоди.
Доказів відшкодування відповідачем позивачу завданої внаслідок ДТП шкоди не надано.
Враховуючи, що зібрані у справі докази підтверджують обов`язок відповідача сплатити на користь позивача заявлену суму страхового відшкодування, з нього на користь останнього відповідно до вимог 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 56894 грн. шкоди.
Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката (написання позовної заяви), суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 4000 грн.
Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" м. Києва задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, код 19243047) 56894 грн. шкоди, 3028 грн. витрат по оплаті судового збору, 4000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва   П.І.Паламар