Справа № 197/332/26
Провадження № 3/197/105/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 1262 від 28.03.2022, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),
встановив:
10 березня 2026 року о 15:30 поблизу будинку № 1 по вулиці Центральній в с.Калинівка, ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що того дня йшов з подругою і собакою додому. Повз них їхав на велосипеді ОСОБА_3 і, відірвавшись з повідка від ОСОБА_1 , за ОСОБА_4 побігла собака. Ярослав виразив незадоволення щодо того, що за ним побігла собака. Тоді  ОСОБА_1 відповів йому нецензурною лайкою у відповідь. Вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не вчиняти.
Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наданими під час судового засідання поясненнями ОСОБА_1 та наявними матеріалами справи, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959069 від 17.03.2026 (а.с. 1), відповідно до якого 10.03.2026 о 15:30 поблизу будинку № 1 по вулиці Центральній в с. Калинівка, ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян;
рапортом про прийняття заяви від 10.03.2026 (а.с. 2) про отримання повідомлення зі служби 102, про подію - погроза вбивством (фізичною розправою); 
письмовою заявою ОСОБА_5 від 11.03.2026, відповідно до якої вона просить органи поліції провести розбирання за фактом того, що 10.03.2026 близько 15:30 в с.Калинівка по вул. Центральній поблизу буд. 1, ОСОБА_1 виражався на адресу її онука ОСОБА_2 нецензурною лайкою (а.с.3);
письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.03.2026 (а.с.4), згідно з якими 11.03.2026, близько 15:30, додому приїхав онук та повідомив, що коли він їхав в АДРЕСА_2 , на велосипеді, його зупинив ОСОБА_1 та почав ображати його нецензурною лайкою з невідомих йому причин;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.03.2026, відповідно до яких 10.03.2026, близько 15:30, коли він їхав на велосипеді по вул. Центральній поблизу буд. 1, в с. Калинівка, його зустрів раніше знайомий ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та почав виражатися до нього нецензурною лайкою з невідомих причин (а.с.5);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2026, відповідно до яких 10.03.2026, близько 15:30, за адресою поблизу буд. 1 по вул. Центральній в с. Калинівка в нього виник конфлікт з ОСОБА_6 через собаку. В ході конфлікту виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_4 (а.с.6).
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності. Обставина, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують - не встановлено. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції 173 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції статті, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 251, 283 - 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня (реквізити для сплати штрафу: р/р UA208999980313000106000004543 отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Широке/21081100 ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГ с.Широке/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA558999980313191206000004543, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук