Справа № 451/2160/25
Провадження № 3/451/25/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
30 березня 2026 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №2 ВП №3 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
Обставини справи, які встановив суд
ОСОБА_1 - 06.12.2025 о 21 год. 40 хв. в м. Радехів, Шептицького району Львівської області дорога Т-14-10 керував транспортним засобом марки «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився згідно чинного законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)
14.01.2026, 29.01.2026. 05.02.2026, 23.02.2026, 10.03.2026 та 30.03.2026 ( шість разів) в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістку отримав особисто - 10.01.2026 (на судове засідання 14.01.2026 об 12.45 год.), згідно розписки про вручення повістки про розгляд справи про дату і час судового засідання 29.01.2026 об 10:45 год. був повідомлений, що підтверджується підписом (а.с.18), згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістку отримав особисто на судове засідання - 14.02.2026 (на судове засідання 23.02.2026 об 12.45 год.), згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістку отримав особисто на судове засідання - 28.02.2026 (на судове засідання 10.03.2026 об 12.00 год.) та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістку отримав особисто на судове засідання - 20.03.2026 (на судове засідання 30.03.2026 об 10.40 год.). 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Палащук В.М. до суду впродовж трьох місяців подає клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому зазначає про хворобу ОСОБА_1 та його відрядження. Суд двічі скеровував ОСОБА_1 та його захиснику листи, де наголошував на можливості забезпечення права на захист без особистої присутності самого ОСОБА_1 , оскільки інтереси ОСОБА_1 у даному провадженні представляє захисник - адвокат Палащук В.М., який наділений повним обсягом процесуальних прав (зокрема, правом надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та висловлювати заперечення); крім того додатково, суд, роз`яснював ОСОБА_1 право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Разом з тим, частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. 
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу необхідно розглянути без участі правопорушника.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
06.02.2026 через систему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Палащука В.М. надійшли заперечення на протокол, де захисник вказує, що з обставинами зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 533600 ОСОБА_1 не погоджується з наступних підстав: 1. Так, в протоколі серії ЕПР1 № 533600 поліцейський ВП (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області сержант поліції Звір Олег Русланович зазначає, що 06.12.2025 близько 21.40 год. в м. Радехів автодорога Т-14-10 ОСОБА_1 керував транспортним засором марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, із доказів які зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 533600 не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , а також, відсутні будь-які докази вчинення дій поліцейськими щодо зупинки транспортного засобу марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 06.12.2025 близько 21.40 год. Також, в протоколі серії ЕПР1 № 533600 поліцейський ВП (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області сержант поліції Звір Олег Русланович зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі відмовився згідного чинного законодавством порядку чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Однак, висновок поліцейського щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є не вірними. Так, на відеозаписі файл «01839@2025120623443410» видно як ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте, в автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , крім ОСОБА_1 , перебували ще двоє його неповнолітніх дітей, яких працівники поліції запропонували замкнути в автомобілі і посеред ночі залишити самих в небезпеці. Хоча екіпаж поліції складався з трьох чоловік і один з поліцейських міг залишитись з неповнолітніми дітьми, а інші двоє поліцейських забезпечили б доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, як це передбачено п. 9 розділом ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція). Оскільки, працівники поліції не забезпечили безпеку неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 не міг залишити власних дітей в небезпеці, але і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім цього, поліцейський ВП (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції Коваль Анатолій Анатолійович при складані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2025 року направляв ОСОБА_1 на огляд до «НП ПОР ЛОМЦПтаТУ», а не до КП «Радехівської ЦРЛ», яка була найближче, що передбачено п. 7 розділу І Інструкції. Таким чином, працівники в супереч п. 7 розділу І та п. 9 розділом ІІ Інструкції не забезпечили проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я. За таких обставин, працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції. Просить суд закрити провадження у справі № 451/2160/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно ч. 1 статті 130 КУпАП через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання, призначене на 30.03.2026, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Палащук В.М. не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, разом з тим вчергове надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник зазначає, що ОСОБА_1 з 30.03.2026 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» з діагнозом «Радикулопатія попереково-крижового відділу» (електронне направлення № 1057-7455-9652-1543) та виявляє бажання особисто взяти участь у процесі. Докази на підтвердження госпіталізації захисник зобов`язується надати в наступному судовому засіданні. Однак, на підтвердження поважності причин неявки суду надано лише копію електронного направлення, медичного висновку про тимчасову непрацездатність суду не надано. З огляду на викладене, суд розцінює дії захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як спробу затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами з метою уникнення відповідальності.
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому суд вважає, що справу слід розглянути без участі захисника.

Процесуальні дії у справі
14.01.2026 судове засідання відкладено за заявою ОСОБА_1 
29.01.2026 05.02.2026, 23.02.2026 та 10.03.2026 судові засіданні відкладено за клопотанням захисника Палащука В.М.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував
З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Із цього слідує, що ОСОБА_1 - 06.12.2025 о 21 год. 40 хв. в м. Радехів, Шептицького району Львівської області дорога Т-14-10 керував транспортним засобом марки «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.
Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:
- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як видно з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №533600 від 06.12.2025, складений поліцейським ВП №3 (м.Пустомити) Львівського РВП №2 ГУНП у Львівській області Звір О.Р., з якого видно, що ОСОБА_1 - 06.12.2025 о 21 год. 40 хв. в м. Радехів, Шептицького району Львівської області дорога Т-14-10 керував транспортним засобом марки «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився згідно чинного законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1-3);
- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 06.12.2025 о 21 год. 40 хв. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився (а.с.11);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с.5);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 06.12.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «ЛОР ЛОМЦП та ТУ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.6-7);
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6293882 від 06.12.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.4);
- рапорт поліцейського СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області А.Коваль від 06.12.2025, з якого видно, що під час відпрацювання на території ГУНП у Львівській області було зупинено т/з марки «Рено ДАСТЕР» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДР України. При перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. На водія ОСОБА_1 було винесено адміністративну постанову за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП та складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.8);
- рапорт поліцейського СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області А.Коваль від 06.12.2025, з якого видно, що згідно Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» просить дозволу надати відео з боді-камери №1164, що використовувалась ним при складанні адміністративних матеріалів 06.12.2025 о 21 30 год. для долучення їх до матеріалів справи (а.с.9);
- рапорт поліцейського СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області А.Коваль від 06.12.2025, з якого видно, що згідно Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» просить дозволу надати відео з боді-камери №1839, що використовувалась ним при складанні адміністративних матеріалів 06.12.2025 о 21 30 год. для долучення їх до матеріалів справи (а.с.10).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо заперечення сторони захисту про те, що на відеозаписах не зафіксовано рух т/з марки «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , суд зазначає, що відсутність фактичних даних на підтвердження керування особою транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції не є безумовною підставою для твердження про те, що ця особа не керувала транспортним засобом і не спростовує цю обставину. З наявного у матеріалах справи відео вбачається висловлені поліцейським аргументи про керування ОСОБА_1 транспортним засобом і відсутність жодних заперечень щодо цього факту з боку самого ОСОБА_1 . Крім цього, суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, який уникав будь-якого спілкування з працівниками поліції та не реагував на їхні вимоги, не висловлював жодних клопотань чи аргументів щодо незаконності дій працівників поліції.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 06.12.2025 о 21 год. 40 хв. в м. Радехів, Шептицького району Львівської області дорога Т-14-10 т/з марки «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6293882 від 06.12.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, зокрема за те, що 06.12.2025 о 21 год. 40 хв. в м. Радехів, Шептицького району Львівської області дорога Т-14-10 керував т/з у якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби; дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 т\з, доказів, а саме ухвали про відкриття провадження у справі або рішення суду про скасування постанови, захисником не надано.

На письмові твердження захисника про те, що працівники поліції не забезпечили безпеку неповнолітніх дітей, суд звертає увагу на відеозапис «01839@2025120623443410», де о 21 год. 48 хв. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 викликати таксі для того щоб доставити дітей додому. Крім цього, дані твердження захисника не спростовують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо твердження захисника Палащука В.М. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, суд зазначає наступне. З оглянутого в залі судового засідання відеозаписів, вбачається, як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, однак останній спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак в подальшому відхилявся від відповіді і не зазначав прямо про відмову від проходження такого, однак вся його поведінка була спрямована на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння; на відеозаписі «01839@2025120623443410» о 21.45 год. зафіксовано, як працівник поліції пояснив, що такі дії ОСОБА_1 будуть розцінюватись, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 

Крім цього, суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що працівники поліції направляли ОСОБА_1 на огляд до КНП «ЛОР ЛОМЦП та ТУ», а не до КНП «Радехівська ЦРЛ», яке було найближче, адже протягом всього часу спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 , жодного разу не висловив бажання пройти огляд саме в найближчому медичному закладі. Працівниками поліції було озвучено, що відвезуть його до медичного закладу в м. Львів, на що жодних зауважень ОСОБА_1 не надав.
У жодному випадку зазначені вище обставини не можуть слугувати підставою для відмови ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як встановлено практикою ЄСПЛ, ті, хто реалізують своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).
Отже, доводи захисника щодо неправомірного направлення працівниками поліції ОСОБА_1 до КНП «ЛОР ЛОМЦП та ТУ» у той час як найближчим закладом охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було КНП «Радехівська ЦРЛ» не спростовують вину ОСОБА_1 , у порушенні пункту 2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя	О. Патинок