Справа № 386/2279/25 
Провадження № 2-о/386/60/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року      селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді    Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання  Хромей А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом направлення 24.11.2025 заяви поштою, яка надійшла до суду 02.12.2025. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона в період з 01.09.1985 по 01.07.1988 навчалась в Торезькому медичному училищі ім. П.Т.Губіна Донецької області та успішно завершила повний курс навчання за спеціальністю "медична сестра". Зазначене училище розташоване на тимчасово окупованій території України (м. Торез Донецької області), де органи державної влади України не здійснюють своїх повноважень, доступ до архівних фондів та документації навчального закладу відсутній, а направлення офіційних запитів є неможливим або не дає жодного результату. Заявниця зверталась до Державного підприємства "Інформаційно-іміджевий центр" Міністерства освіти і науки України (центр апостилювання документів про освіту) з питанням верифікації та апостилювання її диплому, на що отримала відповідь про те, що архіви навчального закладу недоступні, навчальний заклад не має можливості підтвердити видані документи, а оформлення дубліката можливо лише за наявності відповідного рішення суду про встановлення юридичного факту здобуття освіти. Заявниця зазначає, що такі обставини свідчать про об`єктивну неможливість отримання необхідних доказів у досудовому порядку та унеможливлює підтвердження факту здобуття нею освіти іншим шляхом, ніж через суд. Факт здобуття заявницею середньої спеціальної освіти за спеціальністю "медична сестра" має для неї істотне юридичне значення, оскільки необхідне для отримання дубліката диплома встановленого зразка, верифікації документів про освіту Міністерством освіти і науки України та подальшої легалізації її освіти у Федеративній Республіці Німеччина з метою підтвердження професійної кваліфікації. У зв`язку з викладеним, заявниця просить встановити факт, що має юридичне значення, що вона здобула середню спеціальну освіту за спеціальністю «медична сестра» у Торезькому медичному училищі ім. П.Т. Губіна Донецької області у період з 01.09.1985 по 01.07.1988.
Ухвалою суду від 05.12.2025 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за загальними правилами, за винятком положень щодо змагальності і меж судового розгляду та призначено до судового розгляду по суті; залучено до участі у справі як заінтересовану особу - Міністерство освіти і науки України; за клопотання заявниці в Міністерства освіти і науки України витребувано докази.
На виконання ухвали суду 08.01.2026 від Міністерства освіти і науки України до суду надійшло пояснення по справі, в якому Міністерство вказало, що ОСОБА_1 не зверталася до Міністерства щодо можливості проведення верифікації диплому серії НОМЕР_1 від 01.07.1988, виданого Торезьким медичним училищем ім. П.Т. Губіна Донецької області.
Ухвалою суду від 19.01.2026 в Державному підприємстві «Інформаційно-іміджевий центр» витребувано докази.
11.02.2026 від Державного підприємства «Інформаційно-іміджевий центр» до суду надійшли витребувані докази.
Заявниця в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 06.02.2026; 05.01.2026 від заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить задовольнити вимоги зазначені в заяві.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 10.02.2026; 08.01.2026 від представниці заінтересованої особи Халько Вікторії Анатоліївни до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначила, що Міністерство освіти і науки України здійснює організаційні та наглядові функції у сфері освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності та не має повноважень щодо встановлення факту належності документа про освіту. Дублікат документа про освіту виготовляє заклад освіти. Формування інформації, що відтворюється в дублікаті документа про освіту та додатку до нього, створюється закладом освіти на основі інформації, що міститься в ЄДЕБО та підтверджує факт видачі документа про освіту, а також на основі інформації, що міститься в архівних документах. Інформація про видані за акредитованими освітніми програмами (напрямами підготовки, спеціальностями) дипломи вноситься закладами освіти до Реєстру документів про освіту ЄДЕБО з 2000 року. Якщо інформації про факт видачі документа про вищу освіту, дублікат якого замовляється, немає в ЄДЕБО, та недоступні, втрачені, знищені (частково знищені) архіви закладу освіти, юридичний факт здобуття особою відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) вищої освіти встановлюється за рішенням суду (із зазначенням номера судової справи, форми та дати судового рішення). Представниця зазначила, що Торезьке медичне училище ім. П.Т.Губіна Донецької області та його архіви знаходяться на тимчасово окупованій території, яка є непідконтрольною українській владі. Просить прийняти об`єктивне та законне рішення та справу розглядати у відсутність представника Міністерства.
Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявниці та представника заінтересованої особи і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Торез Донецької області, 28.09.2011 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , про що свідчать копія паспорта громадянина України, № НОМЕР_2 , виданого 24.04.2023 органом №8040 (а.с. 8), копія свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_3 , виданого 31.03.1970 (а.с. 22), копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , виданого 29.06.2001 (а.с. 23), копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , виданого 15.10.2002 (а.с. 24) та копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , повторно виданого 04.04.2023 (а.с. 25).
Згідно копії диплому серії НОМЕР_1 , виданого 01.07.1988 та копії виписки з семестрових і екзаменаційних відомостей до диплому за період з 1985 року по 1988 рік, заявниця навчалась в Торезькому медичному училищі ім. П.П. Губіної Донецької області, до якого вступила в 1985 році та закінчила в 1988 році (а.с. 12-14).
Як вбачається з копії трудової книжки заявниці серії НОМЕР_7 , заведеної 17.07.1987, заявниця з 20.07.1987 до 08.08.1987 працювала в Центральній міській лікарні міста Тореза на посаді санітарки; наявний запис про навчання заявниці в Торезькому медичному училищі ім. П.П. Губіної Донецької області з 01.09.1985 по 01.07.1988 (а.с. 15-21).
Заявниця в грудні 2024 року звернулась до Міністерства освіти і науки України із заявою щодо засвідчення апостилем її диплома про здобуття середньої спеціальної освіти серії НОМЕР_1 від 01.07.1988 та виписки із семестрових та екзаменаційних відомостей до диплома, виданих Торезьким медичним училищем, на що отримала відповідь Державного підприємства «Інформаційно-іміджевий центр» від 05.12.2024 про те, що у зв`язку з недоступністю архіву навчального закладу, що знаходиться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, підтвердити або спростувати факт видачі зазначених документів про освіту не виявляється можливим. Звернув увагу на те, що диплом про середню спеціальну освіту та виписка до нього відповідають усім вимогам стандартів та інструкцій щодо оформлення таких документів, які діяли в Українській Радянській Соціалістичній Республіці на дату їхньої видачі. Додатково повідомив, що диплом серії НОМЕР_1 у якості директора засвідчений підписом, який відповідає наявному у Міністерстві освіти і науки України зразкові підпису директора Торезького медичного училища (станом на 1988 рік) - ОСОБА_3 ; підпис директора на документі засвідчений печаткою, що відповідає зразкові печатки закладу освіти станом на 1988 рік (а.с. 74-76).
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
За нормами частин першої та другої ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявленої вимоги, оскільки суд приходить до переконання, що заявниця навчалась в Торезькому медичному училищі ім. П.П. Губіної Донецької області з 01.09.1985 по 01.07.1988, де здобула середню спеціальну освіту за спеціальністю "медична сестра". В зв`язку з тим, що Торезьке медичне училище ім. П.П. Губіної Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України заявниця позбавлена можливості отримати дублікат документу про освіту та додатку до нього.
Вказаний факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження даного факту необхідне заявниці для легалізації її освіти та підтвердження професійної кваліфікації у Федеративній Республіці Німеччина, де проживає на даний час.
Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-89, 258-259, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобула середню спеціальну освіту за спеціальністю «медична сестра» у Торезькому медичному училищі ім. П.П. Губіної Донецької області у період з 01.09.1985 по 01.07.1988, згідно диплому серії НОМЕР_1 , виданого 01.07.1988 Торезьким медичним училищем ім. П.П. Губіної Донецької області.
Місце проживання заявниці ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .
Місцезнаходження заінтересованої особи Міністерства освіти та науки України: проспект Берестейський, 10, м. Київ, поштовий індекс 01135, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 38621185.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:        Гарбуз О. С.