Справа № 750/10607/25 
Провадження № 1-кп/750/140/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року       м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді    ОСОБА_1 
з участю: секретаря    ОСОБА_2 
прокурора    ОСОБА_3 
потерпілого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
обвинуваченого    ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025270340002050 від 13.07.2025, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, не працює, раніше судимий: 
22.09.2009 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст.186, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
29.12.2011 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.153, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2009; остаточне покарання – 3 роки 9 місяців позбавлення волі;
22.07.2015 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
09.11.2016 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,
06.03.2017 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 09.08.2019 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково строком на 1 рік 1 місяць 10 днів;
26.01.2021 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;
28.04.2021 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;
15.04.2025 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
20.11.2025 вироком Чернігівського апеляційного суду, яким скасовано вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.06.2025р. в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2025р. щодо ОСОБА_6 виконувати самостійно,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

13.07.2025 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Екомаркет», що за адресою м. Чернігів, проспект М. Грушевського, буд. № 163, усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , де шляхом ривку з лівої руки останнього відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», вартістю 1775 гри. 00 коп., що належить ОСОБА_4 , та побіг у невідомому напрямку, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не визнав повністю. Показав, що 13.07.2025р. він вийшов з дому близько 20 чи 21 години вечора і пішов у бік колишнього магазину «Електрон», побачив там потерпілого, який сидів за столиком неподалік будинку, в якому проживає, з іншими особами та вживав алкогольні напої. Серед осіб, які були присутні з потерпілим, була знайома останнього, ОСОБА_7 , інших осіб він точно не знає. Він запитав у потерпілого, чи не знає він, де можна придбати телефон. Потерпілий відповів йому, що якщо подобається, то віддасть свій за 1000 гривень. Він сказав потерпілому, що у нього зараз із собою лише 400 грн., а решту він принесе пізніше, сходить до своєї дівчини і принесе ще 600 грн.. Потерпілий забрав у нього 400 гривень, і сказав, що він буде на цьому ж місці. Він пішов, взяв гроші, через якийсь час повернувся до того місця, де мав сидіти потерпілий, але того там вже не було, він довго сидів і чекав потерпілого, нарешті пішов додому. В подальшому, прокинувся приблизно о 24 годині, зателефонував знайомому, ОСОБА_8 , домовився із ним зустрітися і вийшов з помешкання, зустрівши ОСОБА_9 , сказав, що їм треба зустрітися із ОСОБА_10 , вирішити питання. В подальшому неподалік дитячої поліклініки, що в районі просп. Л.Лук`яненка в м. Чернігові він зустрів одного із знайомих потерпілого, який сказав, що потерпілий пішов до дівчини на «Екомаркет». Він із ОСОБА_9 пішли в ту сторону, побачили потерпілого, Він гукнув потерпілому: « ОСОБА_11 , що з телефоном?». А той обернувся і крикнув: «Я вас кинув». Кирил залишився неподалік, а він підійшов до потерпілого, який вже сидів на лавочці неподалік магазину «Екомаркет» і сказав, що йому або гроші або телефон потрібний, присів перед потерпілим навколішках, поклав йому на лавку гроші – 600 гривень і сказав: «на гроші», той тримав у руках телефон, тільки зателефонував дівчині, якось так його тримав, наче і віддавав, то він забрав телефон у потерпілого, сказав, що чекає його у себе вдома і пішов додому із ОСОБА_9 , де вони пробули до ранку, і потерпілий до них не приходив, і поліцейські також до них не приходили. Він купив телефон у потерпілого, якщо у того були якісь претензії, не розуміє, чому потерпілий не прийшов до нього, адже вони знають один одного і хто де живе.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого він знає з 2000-го року, він неподалік проживає. Той йому знайомий, відносини з обвинуваченим у нього нейтральні. 13.07.2025р. йому зателефонувала його знайома ОСОБА_12 , запропонувала зустрітися, він вийшов і підійшов до магазину «Екомаркет», що розташований в м. Чернігові по проспекту М. Грушевського, 163. Це було близько трьох годин ночі. Коли він підійшов до магазину, знайомої не було біля нього, він сів на лавочку. Дістав свій телефон та почав її набирати. В цей час з-за спини його з`явився обвинувачений та вихватив з його руки телефон та побіг прямо від нього. Він закричав обвинуваченому щось типу: «що ти робиш!», точно вже не пам`ятає, що саме, але той не зреагував. Він намагався побігти за обвинуваченим, встав з лавки, але перечепився, бо у нього проблеми із ногами, і впав, а коли піднявся, обвинуваченого вже ніде не було. Він бачив особу, яка вихопила у нього тоді телефон. Це був саме обвинувачений, якого він впізнає в залі судового засідання. Він бачив його більш з профілю, але добре впізнав, бо давно обвинуваченого знає, той має прізвисько «долар». Коли був у слідчого, впізнав особу, яка вихватила у нього телефон у вказану дату і вказав саме на фото обвинуваченого, а потім слідчий сказав, що саме у цієї особи його телефон і вилучили. Обвинувачений йому телефон не повертав, ніякої шкоди не компенсував, свій телефон він потім отримав від працівників поліції. Після цієї події обвинувачений телефонував йому із СІЗО та просив, щоб він змінив показання, коли він запитав, нащо той так вчинив, обвинувачений сказав, що його «попутало». Він каже в судовому засіданні правду. Свій телефон він обвинуваченому не давав і не продавав. Обвинувачений саме вихватив у нього з рук його телефон та зник, не зважаючи, що він був проти цього. В чому обвинувачений був вдягнутий, коли вихватив у нього телефон, наразі вже не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона є знайомою потерпілого ОСОБА_4 . В липні 2025 року, вночі з 12 на 13 липня, близько 4 години ночі, вона прогулювалася із собакою по проспекту М.Грушевського, 163 навпроти магазину «Екомаркет», так як вони із потерпілим домовилися зустрітися. Вона бачила, як до парковки біля «Екомаркету» під`їхав білий мікроавтобус, з якого вибігли двоє високих, кремезних чоловіків, які спершу побігли до банкомату, а потім до магазину, але смикнувши за ручку дверей, пересвідчилися, що магазин зачинений та побігли за нього. Потім вона чула крики, що лунали із-за магазину, їй здалося, що був і голос потерпілого, якого вона знає на ім`я – ОСОБА_13 , що той кричав щось на кшталт «А-а-а». Потім ці двоє чоловіків вибігли з-за магазину, сіли в мікроавтобус і поїхали в сторону Олександрівки, тоді тільки вона наважилася перейти дорогу і піти за магазин. Там вона побачила свого знайомого ОСОБА_13 , з яким вони домовлялися зустрітися Той був у стані сп`яніння, але сидів на лавочці і сказав їй, що два чоловіки вихватили у нього телефон, вона питала, як же так сталося, нащо той пояснив, що підсвічував собі, а вони вихопили телефон. Вона запропонувала викликати поліцію, але ОСОБА_13 боявся, що його заберуть до ТЦК і вже коли вони прийшли до неї додому, він погодився, і вони викликали поліцію, вона надала свої пояснення. Ці два чоловіки, які вийшли з мікроавтобуса були високі, один більш плотний, другий – худіший. Вважає, що серед них не було обвинуваченого, робить такий висновок через зріст обвинуваченого. Обличь вона не бачила, як саме відбувалися події – не бачила теж. Тижнів через два до неї прийшов потерпілий і попросив її номер телефону, сказав, що поліцейські невдовзі повернули йому телефон, але нема її номера.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 є його знайомим. Менше року тому, влітку 2025 року, можливо, у липні, точно наразі не пам`ятає, обвинувачений приніс йому додому мобільний телефон Redmi і запитав, чи не бажає він його придбати, просив за нього дві тисячі гривень. На той час він дійсно шукав мобільний телефон, щоб придбати його для своєї цивільної дружини. Він відповів ОСОБА_6 , що телефон треба перевірити, хоч ОСОБА_6 і казав, що телефон «чистий», а ще сказав, що наразі грошей у нього немає, і щоб той прийшов наступного дня. ОСОБА_6 залишив у нього цей телефон, а наступного дня до нього прийшли працівники поліції і він добровільно видав їм цей мобільний телефон. Наразі він не пам`ятає, чи один до нього тоді приходив ОСОБА_6 , чи ні.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується також наступними доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.07.2025 ОСОБА_4 повідомив, що 13.07.2025 близько 02:50-03:10 год. в м. Чернігів по пр. М. Грушевського, 163 в нього було викрадено мобільний телефон.
Відповідно до заяви ОСОБА_14 від 14.07.2025, який добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки Rеdmi 9C NFC 3GB/64GB, в корпусі синього кольору IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , без сім карти, корпус та екран телефону без пошкоджень. Даний мобільний телефон хотів продати ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_15 », в обідній час 13.07.2025.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2025 з додатком до нього, оглянута ділянка місцевості, яка розташована поблизу магазину «Еко-маркет», що за адресою: м. Чернігів, пр. М. Грушевського, 163. 
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2025 з довідкою до нього, свідок ОСОБА_14 впізнав на фото №3 чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , котрий спільно з ОСОБА_13 , 13.07.2025 пропонував придбати мобільний телефон марки Rеdmi 9C NFC, за загальними рисами обличчя, зачіскою, наявним на шиї татуюванням.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2025 з довідкою до нього, свідок ОСОБА_14 впізнав на фото №1 чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який 13.07.2025 пропонував придбати у нього мобільний телефон марки Rеdmi 9C NFC, за загальними рисами обличчя, зачіскою, формою обличчя, худорлявою статурою.
Відповідно до протоколу огляду речей від 14.07.2025, оглянуто мобільний телефон марки «Rеdmi 9C NFC», з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , без сім-карти, на 64 GB, в корпусі синього кольору, загалом корпус та екран без пошкодження.
Відповідно до висновку експерта № 675/25-24 від 14.07.2025, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» Rеdmi 9C 3/64 GB Twilight Blue, який перебував у технічно справному стані, використовувався за призначенням, на вторинному ринку України станом на 14.07.2025 складала 1775,00 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2025 з довідкою до нього, потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фото №1 ОСОБА_6 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , на прізвисько « ОСОБА_15 », який 13.07.2025 близько 03:00 год. вихопив з рук мобільний телефон марки Rеdmi 9C, та побіг разом з невідомим чоловіком, за худорлявим обличчям, формою носа, губ та за загальними рисами обличчя.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2025 з довідкою до нього, потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фото №3 ОСОБА_16 , як особу, яка 13.07.2025 близько 03:00 год. була разом, поруч з ОСОБА_13 , який викрав з рук мобільний телефон Rеdmi 9C біля магазину «Екомаркет». Чоловіка впізнає за татуюванням на шиї та загальними рисами обличчя.
Відповідно документів на телефон, викрадений мобільний телефон марки Radmi 9C 3/64 GB Twilight Blue 3GB RAM 64GB ROM.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2025 з додатком до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , останній розповів та показав, яким чином 13.07.2025 близько 03 год. 00 хв. в нього з рук чоловік на прізвисько « ОСОБА_15 » викрав його мобільний телефон.
Згідно протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.07.2025, отримано фрагмент відеозапису з камер відео спостереження, що встановленні у ФОП « ОСОБА_17 », «Центр розвитку та догляду за дітьми», що розташований за адресою: пр. Михайла Грушевського, 171, м. Чернігів, за 13.07.2025.
Згідно протоколу перегляду відеозапису від 14.07.2025 з додатком до нього, оглянуто компакт диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з камер зовнішнього спостереження, які встановлені на будівлі «Центр розвитку та догляду за дітьми», що розташований за адресою: пр. Михайла Грушевського, буд.171, м. Чернігів, від 13.07.2025, на якому виявлено файл: D02_20250713005644, тривалістю 01:03:49 сек. На відеозаписі з лівої сторони з`являються два чоловіки, які біжать в праву сторону у час на відео 01:59:40. Один чоловік одягнений у кофту із капюшоном та кепку, ймовірно щось тримає в правій руці, на спині ймовірно, наявний рюкзак, біжить повз вказаний ганок будівлі по зеленим насадженням, інший чоловік (одяг не проглядається) біжить за припаркований автомобілем в тому ж напрямку, що і перший чоловік. У час о 01:59:47 зникають з поля зору камери відеоспостереження.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2025 з довідкою до нього, свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка зображена на фотознімку №1, який разом з іншим чоловіком 13.07.2025 близько 10:40 год. приходив до ломбарду та питали ціну за мобільний телефон марки «Redmi 9C», та який намагались продати, але у зв`язку з тим, що він був під паролем, даний телефон не був прийнятий. Чоловіка впізнає за худорлявим обличчям, загальними рисами обличчя. 
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2025 з довідкою до нього, свідок ОСОБА_18 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №3 – ОСОБА_16 , який разом з іншим чоловіком 13.07.2025 близько 10:40 год. приходив до ломбарду та питали ціну за мобільний телефон марки «Redmi 9C», та який намагались продати, але у зв`язку з тим, що він був під паролем, даний телефон не був прийнятий. Чоловіка впізнає за худорлявим обличчям, загальними рисами обличчя. 
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2025 з додатком до нього, за участю свідка ОСОБА_16 за адресою: м. Чернігів, пр. Л. Лук`яненка поблизу буд.62, вказаний свідок показав та продемонстрував, яким чином 13.07.2025 він з другом ОСОБА_13 побачили невідомого чоловіка, з яким у ОСОБА_13 вийшла словесна суперечка, потім ОСОБА_13 показав йому мобільний телефон, який вони намагалися здати до ломбарду.
Відповідно до протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.07.2025, було вилучено оптичний носій з камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження, що знаходиться у володінні ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і компанія», що за адресою: м. Чернігів, пр. Левка Лук`яненка, 43, за 13.07.2025 року з 10:00 год. по 11:15 год.
Відповідно до протоколу огляду документа від 18.07.2025 з додатком до нього, оглянуто оптичний носій CD-R, при відкритті файлу з назвою «Video lombard24» простежується приміщення ломбарду, де в верхньому лівому куті наявне позначення « НОМЕР_4 Sun 10:39:05». О 10:39 год. на камерах відео спостереження з`являються два чоловіки, один з яких одягнений в чорних шортах, чорна футболка, світлі кросівки, а інший одягнений в темні штани, кофту, на голові наявна кепка. Даний чоловік підходить до віконця, де знаходиться працівник ломбарду. Далі вищевказаний чоловік дістає мобільний телефон синього кольору та віддає його працівнику ломбарду. О 10:44:27 даний мобільний телефон працівник ломбарду віддає назад, та чоловік в подальшому його ховає та вищезазначені особи виходять з приміщення ломбарду.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2025, з додатком до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній неподалік буд.№163 по пр. М. Грушевського у м. Чернігові повідомив про обставини зустрічі 12.07.2025 із його знайомим ОСОБА_19 та про те, що 13.07.2025р. близько 03:00 він вихопив у ОСОБА_20 з рук мобільний телефон та швидко пішов у двори, спільно з ОСОБА_9 , який участі в цьому не приймав, телефон він вже показав ОСОБА_9 вдома. Також показав, як відбувалися вказані події, зокрема, де сидів ОСОБА_21 , як забрав у нього телефон та подальший напрямок свого руху, та що в подальшому носив даний телефон до ломбарду, де йому не допомогли, приніс його до знайомого, якому віддав телефон ОСОБА_20 та просив скинути все до заводських налаштувань.
Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, оцінюючи зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_6 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. При цьому показання обвинуваченого в частині заперечення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд розцінює як його захисну позицію, вказані показання не підтверджуються іншими доказами у справі та спростовуються ними. 
Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами наведених вище доказів суд не вбачає. Підстав для здійснення перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів. 
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, його вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що він за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ звертався 16.07.2015р. з приводу ДЗ: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, за медичною допомогою до лікаря-психіатра в центр ментального здоров`я КНП «ЧОПНЛ» не звертався, те, що він не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, має місце реєстрації та проживання, те, що завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд також враховує відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків із застосуванням ст.71 КК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.
Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_6   за даним вироком слід рахувати з 14.07.2025р., тобто з дня його фактичного затримання, зарахувавши йому в строк відбування основного покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1775 грн. 00 коп., яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлявся. 
У провадженні наявні документально підтверджені витрати у зв`язку із залученням експерта у сумі 1696 грн. 32 коп., питання про які необхідно вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2025, на квиток №086150 із сполученням Чернігів-Ніжин на 15.07.2025 та мобільний телефон чорного кольору з розбитим екраном, вилучені 14.07.2025 у ході особистого обшуку ОСОБА_6 – слід скасувати.
Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд 
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського апеляційного суду від 20.11.2025 у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. 
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2025 року щодо ОСОБА_6 виконувати самостійно.
Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_6   за даним вироком рахувати з 14.07.2025р., тобто з дня його фактичного затримання, зарахувавши йому в строк відбування основного покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 1696 (одну тисячу шістсот дев`яносто шість) гривень 32 копійок витрат на залучення експерта.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2025, на квиток №086150 із сполученням Чернігів-Ніжин на 15.07.2025 та мобільний телефон чорного кольору з розбитим екраном, вилучені 14.07.2025 у ході особистого обшуку ОСОБА_6 – скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaoma Redmi 9 C NFC 3GB/64 GB, в корпусі синього кольору з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 без сім карток, повернутий під зберігальну розписку від 26.07.2025р. ОСОБА_4 – залишити ОСОБА_4 за належністю;
-квиток № НОМЕР_5 із сполученням Чернігів-Ніжин на 15.07.2025; пристрій для паління, лезо, невідомий гострий предмет та 3 (три) зіп-пакети, манікюрна пилка та предмет ззовні схожий на мультитул, 4 трубки з нашаруванням невідомої речовини та шматок фольги, 4 запальнички та аерозольний балончик «Терен» - знищити;
-банківські карти банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 та «ПУМБ» № НОМЕР_7 – повернути власнику;
-сім-карту ПрАТ «Київстар» та карту пам`яті об`ємом на 16 GB, мобільний телефон чорного кольору в якому розбитий екран, павербанк «Clogo» чорного кольору, один бездротовий навушник та одна гривня (монетою), гаманець шкіряний коричневого кольору, сумка шкіряна чорного кольору, дві зв`язки ключів, резинка, браслет шкіряний, предмет пластиковий для чищення з емблемою «Iqos», магніт та два чохли в яких знаходився магніт – повернути ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя                 ОСОБА_1