1-кп/130/119/2026 
125/2047/25

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025025140000188 від 29.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Лука-Барська Барського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , неодруженого, солдата ЗСУ, із професійно-технічною освітою, раніше судимого: - 27.06.2012 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; - 21.11.2014 Барським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки; - 26.03.2015 Барським районним судом Вінницької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання у виді двох років позбавлення волі. 02.09.2016 ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 10 місяців 19 днів; - 30.09.2019 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; - 14.02.2020 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі. Звільнений 04.01.2024 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 25.12.2023 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 20 днів,
- за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407 КК України,
також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 , 
захисника ОСОБА_6 , 
потерпілої ОСОБА_7 , 

УСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_8 ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 В порушення ст. ст. 17, 41, 65, 129-1 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
27.07.2025, близько 15:00, у ОСОБА_5 , який проходив по АДРЕСА_2 , виник умисел на вчинення крадіжки мотоблоку з приміщення гаражу на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_9 . Реалізовуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 27.07.2025, близько 16:00, відкрив ворота паркану до території подвір`я вказаного вище домоволодіння, через які проник на територію подвір`я та підійшов до дверей гаража, який був зачинений. 
В подальшому, ОСОБА_5 шляхом фізичної сили, зірвав кріплення навісного замка до дверей гаражу та проник всередину. Перебуваючи всередині гаража, останній, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX та який неодноразово продовжувався, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мотоблоку торгової марки «ZUBR» моделі «JR-Q78» разом з причепом вантажопідйомністю 1000 кг, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, складає 33978,00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 33978,00 грн.
І.ІІ. Крім того, 07.08.2025, близько 12:00, у ОСОБА_5 , який проходив по вул. Каштанова в с. Лука-Барська Жмеринського району Вінницької області, виник умисел на вчинення крадіжки особистих речей ОСОБА_7 , які вона тимчасово залишила в сумці чорного кольору біля воріт свого домоволодіння за адресою: 
АДРЕСА_4 . Реалізовуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 07.08.2025, близько 12:10, підійшов до воріт вказаного вище домоволодіння, де побачив сумку чорного кольору та переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX та який неодноразово продовжувався, з корисливих мотивів, викрав з вказаної вище сумки чорного кольору мобільний телефон марки «XIAOMI»моделі «Redmi 9A (M2006C3LG)» синього кольору, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 2020,50 грн та грошові кошти в сумі 3000,00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 5020,50 грн.
І.ІІІ. Окрім того, 07.08.2025, близько 12:00, у ОСОБА_5 , який проходив по вул. Каштанова в с. Лука-Барська Жмеринського району Вінницької області, виник умисел на вчинення крадіжки особистих речей ОСОБА_7 , які вона тимчасово залишила в сумці чорного кольору біля воріт свого домоволодіння за адресою: 
АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій умисел, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою подальшого використання у корисливих цілях, ОСОБА_5 , діючи таємно, під час дії воєнного стану в Україні, вчинив крадіжку банківської картки емітованої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , держатилем та фактичним володільцем якої є ОСОБА_7 та яка, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу. 
І.ІV. Крім того, солдат ОСОБА_5 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2025 №5 прибув до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби, як тимчасово відкомандирований. Відповідно до ст. ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», останній вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за мобілізацією. 28.02.2025 о 09:00 під час проведення контрольної перевірки наявності особового складу тимчасово виконуючим обов`язки командира роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_10 виявлено відсутність без поважних на те причин солдата ОСОБА_5 . Так, 28.02.2025 солдат ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою ухилитись від проходження військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. За вказані дії 03.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 6202524040001320 від 21.03.2025 та 02.06.2025 на підставі ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області №147/903/25 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності в порядку ч. 5 ст. 401 КК України та зобов`язано останнього невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби, однак, 13.06.2025, після набрання ухвалою законної сили, ОСОБА_5 до військової частини не з`явився та продовжив проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконання обов`язків військової служби. За час відсутності у військовій частині НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами вказаної військової частини, в правоохоронні органи або органи військового управління про свою належність до військової служби, а також про учинене ним нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, не повідомляв.
І.V. Окрім того, ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.06.2025 у справі №147/903/25, яка набрала законної сили 09.06.2025, звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України в порядку ч. 5 ст. 401 КК України та на нього вказаною ухвалою покладено зобов`язання невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби, однак, ОСОБА_5 , попередньо ввівши в оману правоохоронні органи та суд про своє бажання продовжити проходити військову службу, умисно, достовірно знаючи про наявність даного рішення суду та будучи ознайомлений із ним, з метою його невиконання в частині зобов`язання повернутися до військової служби, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України, не виконав ухвалу суду.
II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 визнається судом винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану; 
ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану;
ч. 1 ст. 357 КК України – викрадення офіційного документу, вчинене в інших особистих інтересах; 
ч. 5 ст. 407 КК України – нез`явлення військовослужбовцем вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинена в умовах воєнного стану;
ч. 1 ст. 382 КК України – умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.
ІІІ. Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав повністю, за виключенням епізоду крадіжки особистого майна у ОСОБА_7 , який визнав частково. 
По суті пояснив, що дійсно 27.07.2025 у АДРЕСА_2 , з приміщення гаражу викрав мотоблок, який належить ОСОБА_9 . Мотоблок у нього був вилучений працівниками поліції. 
Крім того, 07.08.2025 ОСОБА_5 , проходячи в обідню пору по вул. Каштанова, біля домоволодіння №13 в с. Лука-Барська Жмеринського району Вінницької області, біля воріт вказаного вище домоволодіння викрав жіночу сумку, у якій знаходився мобільний телефон марки «XIAOMI» та банківська картка, щодо наявності у сумці грошових коштів в сумі 3000,00 грн заперечив. 
Крім того, ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно являється військовослужбовцем, проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . 28.02.2025 він самовільно залишив місце розташування військової частини та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. За вказані дії 03.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 6202524040001320 від 21.03.2025 та 02.06.2025 на підставі ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області №147/903/25 його звільнено від кримінальної відповідальності в порядку ч. 5 ст. 401 КК України та зобов`язано останнього невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби, однак, 13.06.2025, після набрання ухвалою законної сили, ОСОБА_5 до військової частини не з`явився. 
Заявив, що у вчиненому розкаюється. Бажає повернутися до військової частини для проходження військової служби. 
Позиція обвинуваченого щодо частково визнання вини щодо епізоду ОСОБА_7 , хоч це і не впливає на кваліфікацію його дій, повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами. 
ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Позиція потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 07.08.2025, близько 12:00, вона випадково залишила свою жіночу сумку біля воріт свого домоволодіння по АДРЕСА_4 , в якій знаходився мобільний телефон, чотири банківські картки, в тому числі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на яких разом було, приблизно 150 грн та готівкові кошти - 3000 грн, купюрами номіналом 500 грн, - це пенсія чоловіка. Виявивши крадіжку своїх речей, вона відразу повідомила поліцію, а банківські картки заблокувала. Щодо покарання ОСОБА_5 , покладається на розсуд суду. Наразі претензій до нього немає. 
Потерпілий ОСОБА_9 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. За погодженням з усіма учасниками справи, суд на підставі ст. 325 КПК України провів розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_9 . 
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин встановлених судом, підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, які узгоджуються із показаннями потерпілої та частково обвинуваченого, а це:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025020140000207 від 25.08.2025, в якому коротко викладено обставини вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки особистого майна ОСОБА_7 . З цього моменту розпочалося досудове розслідування. У Витязі зазначена група слідчих та прокурорів, повноважна на розслідування вказаного кримінального провадження, Відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_7 (а.с.80-86); 
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025020140000188 від 29.07.2025, в якому коротко викладено обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки особистого майна ОСОБА_11 , внесеного до ЄРДР на підставі заяви останнього (а.с.174-175), яке об`єднано з епізодом крадіжки особистого майна ОСОБА_7 , а також з епізодом за ч. 5 ст. 407 КК України – нез`явлення військовослужбовцем ОСОБА_5 вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинена в умовах воєнного стану, а також з епізодом за ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання ОСОБА_5 ухвали суду, що набрала законної сили, а також з епізодом за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення ОСОБА_5 офіційного документу. У Витязі зазначена група слідчих та прокурорів, повноважна на розслідування вказаного кримінального провадження. Підставою об`єднання стала постанова прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 10.09.2025 (а.с.110-113, 114-119); 
- протоколом огляду місця події від 24.08.2025, до якого додається фото таблиця. Згідно протоколу, місцем огляду є частина АДРЕСА_4 , навпроти житлового будинку №13. Біля воріт на вулиці розташований дерев`яний стіл. Зі слів заявниці, саме на цьому столі о 12:00 07.08.2025 вона залишила свою жіночу сумку, з якої було викрадено грошові кошти в сумі 3000 грн, номіналом по 500 грн, чотири банківські картки, з яких дві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та дві картки «АВАЛЬ БАНКУ», а також мобільний телефон марки «XIAOMI»моделі «Redmi 9A» (а.с.87-91);
- згідно заяви ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження долучено фото документів на мобільний телефон (а.с.92-93); 
- згідно заяви ОСОБА_5 , 27.08.2025 він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Redmi 9A», банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та грошові кошти у сумі 500 грн однією купюрою, які, як стверджується у заяві ОСОБА_5 07.08.2025 викрав із шкіряної сумки в с. Лука-Барська (а.с.95);
- протоколом огляду від 27.08.2025, до якого додається фото таблиця. Згідно цього протоколу, в службовому кабінеті Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в присутності двох понятих та потерпілої ОСОБА_7 добровільно видав: мобільний телефон марки «Redmi 9A», банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із № НОМЕР_2 та грошові кошти однією купюрою номіналом 500 грн, які поміщено до спец. пакету та опечатані. Під час огляду ОСОБА_5 повідомив, що указані речі він викрав 07.08.2025 із жіночої сумки в с. Лука-Барська Жмеринського району Вінницької області (а.с.96-101); 
- висновком експерта №1887/25-21 від 01.09.2025, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «XIAOMI» моделі «Redmi 9A (M2006C3LG)» синього кольору, становить 2020,50 грн (а.с.104- 109);
- протоколом огляду місця події від 28.07.2025, до якого додається фото таблиця. Згідно протоколу, місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на якому розміщене гаражне приміщення, яке закривається металевими воротами з металевим засувом, який розташований з середини. У гаражному приміщенні є ще один вхід через дерев`яні двері, які зачиняються ззовні навісним замком. На момент огляду двері відчинені, замок не пошкоджений, однак кільце однієї сторони, яке входило в скобу, за який тримався навісний замок, розігнуте та вийняте. На момент огляду у приміщенні мотоблок «Зубр» та причіп до нього відсутні. У гаражному приміщенні виявлені сліди взуття (а.с.175-184); 
- протоколом огляду місця події від 30.07.2025, до якого додається фото таблиця. Згідно протоколу, місцем огляду є частина земельної ділянки , що розташована неподалік залізничних колій біля станції «Тришки». Під час огляду виявлено мотоблок торгової марки «ZUBR» моделі «JR-Q78», за кремом якого був ОСОБА_5 , який повідомив, що викрав його 27.07.2025 у ОСОБА_9 у АДРЕСА_3 (а.с.185-193);
- висновком експерта №1725/25-21 від 05.08.2025, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мотоблоку торгової марки «ZUBR» моделі «JR-Q78» разом з причепом вантажопідйомністю 1000 кг, складає 33978,00 грн (а.с.196-199);
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2025 та довідками доданими до протоколів, відповідно до яких свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , який 30.07.2025 рухався на мотоблоку марки «Зубр» неподалік станції «Тришки» (а.с.200); 
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 09.10.2025, який здійснений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.09.2025, яким вилучено з судової справи № 147/903/25 копії розписки про отримання ОСОБА_5 копії ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області, якою його зобов`язано невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби, копій відеозаписів та аудіозаписів судових засідань з метою підтвердження того, що ОСОБА_5 погодився на звільнення від кримінальної відповідальності та усвідомлював своє зобов`язання виконати ухвалу суду та повернутися до служби у військову частину, що є доказом його подальшого невиконання ухвали суду, за що передбачена кримінальна відповідальність, а також копій матеріалів справи: Акт службового розслідування відносно солдата ОСОБА_5 , наказ №1448 командира ВЧ НОМЕР_1 , на підставі якого було проведено службове розслідування, рапорт командира, наказ командира № НОМЕР_3 ВЧ НОМЕР_1 по стройовій частині відносно ОСОБА_5 , витяг з наказу №60 командира ВЧ НОМЕР_1 по стройовій частині відносно ОСОБА_5 , Доповідь про самовільне залишення (без зброї) базового табору підрозділу ВЧ НОМЕР_1 ВЧ НОМЕР_4 військовослужбовцем ОСОБА_5 , Повторне СЗЧ доповідь стосовно ОСОБА_5 , наказ №1877 командира ВЧ НОМЕР_1 з адміністративно-господарської діяльності стосовно ОСОБА_5 про результати службового розслідування, лист-повідомлення командира ВЧ НОМЕР_1 , повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка ВЛК, повідомлення начальник Вінницької установи виконання покарань (№1) про звільнення ОСОБА_5 з під варти (а.с.201-229), які згідно постанови слідчого від 09.10.2025 визнано речовими доказами (а.с.160-162), та які є доказами умисного невиконання рішення суду ОСОБА_5 ;
- постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.07.2025, згідно якої визнано речовим доказом мотоблок торгової марки «ZUBR» моделі «JR-Q78» разом з причепом (а.с.151), на які ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.08.2025 накладено арешт (а.с.152-153), які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 (а.с.154); 
- постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.08.2025, згідно якої визнано речовим доказом: мобільний телефон марки «Redmi 9A», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0153914; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_2 , яку поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0153916; грошові кошти у сумі 500 гривень однією купюрою з номером ЄЕ 9138874, яку поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0153915 (а.с.155), на які ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 01.09.2025 накладено арешт (а.с.156-157, 159), які поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, окрім грошових коштів у сумі 500 грн, які передано власниці ОСОБА_7 (а.с.158); 
Про дослідження інших доказів сторонами судового провадження не заявлялося. 
V. Висновки суду, та мотиви з яких виходив суд.
Суд, на підставі ст. 337 КПК України, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, передбаченого ст. 22 КПК України, дослідивши безпосередньо та оцінивши всі указані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, визнає зазначені докази достовірними, допустимими, а в сукупності – достатніми для обґрунтованого висновку про те, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання ОСОБА_5 винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407 КК України. 
VІ. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання. 
При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 суд враховує роз`яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. 
Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. 
Оскільки обвинувачений свою вину визнав частково, тому обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено і щире каяття у нього відсутнє. 
Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецедив злочинів. 
VII. Мотиви призначення покарання. 
Кримінальні правопорушення у вчиненні яких визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікуються: за ч. 4 ст. 185 КК України – як тяжкий злочин; за ч. 1 ст. 357 КК України – як кримінальний проступок, за ч. 1 ст. 382 КК України – як нетяжкий злочин, за ч. 5 ст. 407 КК України – як тяжкий злочин. 
Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_5 громадянка України, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, утриманців немає. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.123-128). Раніше неодноразово судимий: -27.06.2012 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; - 21.11.2014 Барським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки; - 26.03.2015 Барським районним судом Вінницької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання у виді двох років позбавлення волі. 02.09.2016 ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 10 місяців 19 днів; - 30.09.2019 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; - 14.02.2020 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі. Звільнений 04.01.2024 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 25.12.2023 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 20 днів. 16.05.2024 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі (а.с.129-146). На підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2024 звільнено ОСОБА_5 від подальшого видування покарання, призначеного вирком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.05.2024, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, відповідно до положень Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, та ОСОБА_5 вважається таким, що не вчиняв злочину під час умовно-дострокового звільнення (а.с.147-148). 02.06.2025 ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 1 ст. 401 КК України, а провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (а.с.149-150). 
Отже суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому суд прийшов до висновку призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією за найважчий злочин. Оскільки, на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш м`якшого покарання, або відбування покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.
VIIІ. Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 04.08.2025, 01.09.2025 (а.с.151-162).
ІX. Рішення про відшкодування процесуальних витрат
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4241,20 грн (а.с.163-164). 
X. Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
10.09.2025 о 20:38 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11.09.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області під час розгляду справи.
Враховуючи позицію прокурора запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше а ніж на 60 днів. При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого він визнається судом винуватим, а тому вважає, що існує ризик, що обвинувачений може, перебуваючи на волі, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлявся. 
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з 10.09.2025 по день набрання вироком законної сили включно зарахувати в строк покарання, де один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі.
Заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 04.08.2025, 01.09.2025 у виді накладення арешту на речові докази - скасувати.
Речові докази: 
- мотоблок торгової марки «ZUBR» моделі «JR-Q78» разом з причепом, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , залишити у його розпорядженні; 
- мобільний телефон марки «Redmi 9A», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0153914; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_2 , яку поміщено до спец. пакету НПУ № ICR 0153916, які зберігаються у ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №25) – повернути власнику ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 500 гривень, які передано власниці ОСОБА_7 , залишити у її розпорядженні. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 4241,20 грн. 
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 06.04.2026 до 04.06.2025 включно. 
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14