ЄУН 193/218/26 
Провадження № 3/193/92/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
02 березня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
17.10.2025 о 16 год 58 хв., на трасі Т 0434, у межах території Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ", д/н НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування згідно постанови ВДВС у виконавчому провадженні № 41568264 від 20.01.2014, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надано.
До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП з обов`язкової присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України, і його провина повністю доведена матеріалами справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №486172 від 17.10.2025 (а.с. 1); 
- диском із відео файлами здійснених за допомогою нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також підтвердження ним факту обізнаності наявності у нього обмеження у праві керування транспортними засобами через наявність заборгованості (а.с. 4);
- довідкою із наявних облікових баз, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 5); 
- постановою старшого державного виконавця Софіївського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мойсою Ю. В. від 05.06.2020 у виконавчому провадженні № 41568264, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, з якої видно, що боржник ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 , 2006 року народження, ОСОБА_3 , 2008 року народження, та ОСОБА_4 , 2011 року народження, на користь ОСОБА_5 , в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу, і станом на дату розгляду даної справи дія вказаної постанови не скасована, аліменти боржником не сплачується.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, спочатку вказані матеріали справи були направлені до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, які за постановою судді від 31.10.2025 були повернуті на доопрацювання до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Надалі, 25.11.2025, вказані матеріали справи були знову направлені до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, але знову за постановою судді від 01.12.2025 вони повторно направлені до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для дооформлення. І лише 13.02.2026 вказані матеріали надійшли до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, тобто вже після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення (строк накладення до 17.01.2026).
Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на даний час закінчилися.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 КУПАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя   О. В. Томинець