ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/11094/25	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року 
у справі №160/11094/25 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорт-Альянс" 
до Дніпровської митниці 
про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішення і картки відмови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року адміністративний позов залишено без розгляду. 
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду, причини для поновлення пропущеного строку визнані неповажними.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм права. Позивач зазначає, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі визнав поважними причини пропуску строку позивача та поновив йому строк на звернення до суду, тому подальше залишення позову без розгляду є необґрунтованим. Також, позивач вважає, що суд не надав належної оцінки обставинам, викладеним в клопотанні про поновлення строку, в якому позивач чітко та послідовно вказує, у зв`язку з чим відбулось порушення строку по кожному митному оформленню. Також суд не звернув уваги, що позивач подав адміністративний позов повторно, після повернення позовної заяви. Окрім того, позивач зауважує, що строк звернення до суду з цим позовом, слід обраховувати із застосуванням ст. 102 ПК України.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду в силі, в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вказує про неповажність причин для поновлення строку звернення до суду, наведених позивачем.
Відповідач зазначає, що позивач вже звертався до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування 70 рішень про коригування митної вартості товарів, прийнятих в період з 10.04.2024 по 09.10.2024 (з №UA110050/2024/000053/1 по №UA110050/2024/000148/1) та відповідних 70 Карток відмови, прийнятих в період з 10.04.2024 по 09.10.2024 (з №UA110050/2024/000110 по №UA110050/2024/000291 від 09.10.24). За вказаною позовною заявою було відкрито провадження ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі №160/26880/24, а в подальшому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №160/26880/24 роз`єднано позовні вимоги в самостійні провадження. Позивачем у всіх вищезазначених справах подано заяви про залишення без розгляду та повернення позовних заяв. Оскільки залишення вказаних позовів без розгляду відбулось за волевиявленням самого позивача, це не може вважатися поважними причинами пропуску звернення до суду щодо оскарження тих самих рішень про коригування митної вартості та відповідних карток відмови.
Позивач подав додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що він своєчасно звернувся до суду з позовом протягом шести місяців від дати порушення, що підтверджується датами подання позовів, а саме: 25.07.2024 - справа № 160/20188/24 та 08.10.2024 - справа № 160/26880/24. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №160/26880/24 роз`єднано позовні вимоги в самостійні провадження - справи №160/29750/24, 160/29796/24, 160/29759/24, 160/29766/24, 160/29795/24. Стосовно залишення позовів без розгляду позивач вказує, що ухвали суду дійсно прийняті на підставах заяв які були подані позивачем, але виключно з метою доопрацювання позовів та у зв`язку із наявністю технічних помилок та описок в текстах позовних заяв. Після доопрацювання, тобто формування необхідних пакетів документів, позивач звертався до суду, проте звернення були здійснені в межах процесуального строку (тобто не пізніше 6 місяців з дати отримання оскаржуваних рішень).
Відповідач в поданих запереченнях зазначає, що наведені позивачем в додаткових поясненнях доводи щодо поважності пропуску строку звернення до суду з позовом суперечать позиції, висловленої самим позивачем в апеляційній скарзі. Наполягає на відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається з матеріалів справи, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» з позовом до Дніпровської митниці про оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмовив прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву в адміністративній справі №160/6979/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.
Також Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 07.04.2025 у справі №160/6979/25 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою ТОВ «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов. Поновлено ТОВ «Експорт-Альянс» пропущений з поважних причин строк звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №160/6979/25 роз`єднано позовні вимоги позивача, зокрема, щодо:
- визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та Eurocycle GmbH № 1-EU від 01.04.2022: 
1. UA110050/2024/000057/1 від 17.04.2024; 2. UA110050/2024/000062/1 від 24.04.2024; 3. UA110050/2024/000069/1 від 30.04.2024; 4. UA110050/2024/000081/1 від 16.05.2024; 5. UA110050/2024/000083/1 від 20.05.2024; 
- визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та Eurocycle GmbH № 1-EU від 01.04.2022: 
1. UA110050/2024/000115 від 17.04.2024; 2. UA110050/2024/000125 від 24.04.2024; 3. UA110050/2024/000137 від 30.04.2024; 4. UA110050/2024/000157 від 16.05.2024; 5. UA110050/2024/000160 від 20.05.2024
Позовні вимоги в цій частині виділені в окреме (самостійне) провадження та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/11094/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №160/11094/25 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/11094/25 за позовною заявою ТОВ «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.
Ухвала від 01.05.2025 у цій справі № 160/11094/25 про залишення позовної заяви ТОВ «Експорт-Альянс» без розгляду постановлена судом першої інстанції за результатами розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання позивача про визнання причин пропуску строку на звернення з позовною заявою у справі №160/11094/25 – поважними.
Суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача як на поважні причини пропуску строку звернення до суду, а саме, те, що стаття 55 Митного кодексу України не передбачає обмежень або звуження строку та пункт 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, не є належним та допустимим доказом в розумінні норм ст.ст. 73,74 КАС України, оскільки диспозиція норм ст. 122 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.
Стосовно наведеного судом першої інстанції мотивування, суд апеляційної інстанції зазначає таке. 
Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, а саме: 
1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.
Отже, положення Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють для позивача чіткі строки звернення до суду за захистом своїх прав, а в разі наявності поважних причин пропуску таких процесуальне законодавство допускає можливість поновлення пропущених строків.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом або заявою про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Також за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, а саме: коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для визначення початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. 
При цьому, саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Також суд апеляційної інстанції зауважує, що визначаючи наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду у статті 123 КАС України, законодавець одночасно встановив певний порядок дій суду при виявленні факту подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, в тому числі після відкриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до наведеної вище норми ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також суд залишає позовну заяву без розгляду якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч.4 ст.123 КАС України).
Таким чином, питання дотримання позивачем строку звернення із позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а пропуск цього строку є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких такий строк пропущений, не відповідають критеріям поважності. Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Отже, законодавчо закріплений порядок дає підстави для висновку, що як і до, так і після відкриття провадження в адміністративній справі застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача про поновлення строку звернення з позовом причин пропуску такого строку.
Разом з тим, у цій справі суд першої інстанції не надав оцінки жодним обставинам, що мають значення для вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду, з огляду на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6979/25 (до роз`єднання позовних вимог і виділення в окреме провадження (самостійне) провадження позовних вимог з присвоєнням номеру судової справи №160/11094/25) визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою ТОВ «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов. Поновлено ТОВ «Експорт-Альянс» пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовною заявою до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.
Обставини, які б свідчили про передчасність висновку суду в ухвалі віл 07.04.2025 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, як необхідної умови для залишення позовної заяви без розгляду згідно ч.4 ст.123 КАС України, судом першої інстанції не вказані, наявність таких не встановлена. 
Судом першої інстанції не надано оцінки доводами позивача на предмет поважності причин пропуску строку. Висновків суду по суті поданого позивачем клопотання про поновлення строку оскаржувана ухвала не містить. 
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву позов без розгляду, вказаних вище обставин не з`ясував, аргументам позивача з цього приводу оцінки не надав, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. 
Наведене вище відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі №160/11094/25 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України. 
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров